Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 2 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Отменены меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года приговор в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело возвращено прокурору Кавказского района Краснодарского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 из-под стражи освобождён.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Кавказского района Краснодарского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.237, ст.252 УПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ст.23 УПК РФ и п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает на то, что от государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ поступило ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.7 ст.204 на ч.3 ст.290 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Суд с учётом мнения подсудимого и защитника предоставил им время, необходимое для подготовки к защите от нового обвинения, поддержанного государственным обвинителем, поэтому нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании не допущено.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении следователем требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению приговора или иного итогового решения, нельзя признать обоснованными.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Кузыченко М.И. и Гильштейн С.В. в интересах ФИО1 считают доводы представления необоснованными. Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность государству уставного капитала ПАО «<данные изъяты>». Утверждают, что изменение обвинения перед судебными прениями грубо нарушило права подсудимого на защиту и по одному из видов наказания в виде штрафа ухудшило его положение. Отмечают, что суд апелляционной инстанции обосновано обратил внимание на нарушение порядка возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.204 УК РФ. Просят кассационное представление оставить без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, считает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора в отношении ФИО1 и возвращении уголовного дела прокурору, указал, что переквалификация в судебном заседании действий ФИО1 с ч.7 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ свидетельствует о нарушении его права знать в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, в обвинительном заключении при описании преступного деяния не установлено, каким должностным лицом являлся ФИО1, не указано какие ведомственные локальные нормативные акты были им нарушены при совершении преступления. Кроме того, в нарушение ст.23 УПК РФ и п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.7 ст.204 УК РФ послужило не заявление руководителя коммерческой организации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции от 1 июня 2017 года), основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренного законом решение, в том числе связанное со смягчением обвинения, поэтому правовые основания для возвращения дела прокурору с целью перепредъявления обвинения на более мягкое отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, то есть в коммерческом подкупе – незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за незаконные действия.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1, являясь начальником Кавказского района электрических сетей филиала ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (публичного акционерного общества, контрольный пакет которого принадлежит государству), получил от ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года аналогичную сумму через подчинённого ему работника ФИО12 за содействие ФИО11 в подключении к линиям электропередач коммерческого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, находящегося в охранной зоне <данные изъяты>»; создание условий беспрепятственного неправомерного потребления электроэнергии до получения законных оснований; оказание помощи в получении соответствующей документации и заключении договора об электроснабжении; уход от административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ.

Действия ФИО1 подробно описаны в обвинительном заключении. В соответствии со ст.220 УПК РФ в нём указаны даты, место и способ совершения преступления, а также последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе следствием дана квалификация его действий в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционном определении, в предъявленном ФИО1 обвинении по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ описаны все признаки, дающие возможность для переквалификации действий обвиняемого (подсудимого) по ст.290 УК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст.23 УПК РФ и п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в данном случае не состоятельна, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что контрольный пакет акций ПАО «<данные изъяты>» принадлежит Российской Федерации в лице ПАО «<данные изъяты>» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Эти обстоятельства установленные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ФИО1, занимавший должность начальника Кавказского района электрических сетей филиала ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обладал статусом и признаками должностного лица в силу примечания 1 к ст.285 УК РФ, поэтому от государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ поступило мотивированное ходатайство, содержащее новое обвинение, о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое основное наказание в виде лишения свободы. Также противоречит материалам уголовного дела вывод суда апелляционной инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил подсудимому и его адвокату время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем нового обвинения.

Соответствующая правовая позиция выражена в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных ч.8 ст.246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о том, что следствием не выяснялся и не исследовался вопрос, каким должностным лицом являлся ФИО1 будучи начальником <данные изъяты> сети – коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, который непосредственно влияет на квалификацию преступления, то они не могут являться безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в новом обвинении, предъявленном государственным обвинителем, данные обстоятельства установлены, и суд апелляционной инстанции не лишён возможности проверить их и дать им самостоятельную оценку при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение с приведением мотивов.

В целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Постановление10.06.2021