Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Абросимова О.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитников - Жарову И.В. и адвоката Абросимова О.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного Афанасьеву Г.С. наказания зачтено:

- время нахождения его под домашним арестом с 24 февраля 2019 года по 23 июля 2019 года из расчета 2 дня за 1 день лишения свободы;

- время содержания его под стражей с 22 по 23 февраля 2019 года и с 15 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Афанасьев Г.С. от отбывания наказания освобожден в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и Афанасьев Г.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана автомобиля ФИО8 «Ленд ФИО2 Фриландер-2» 2008 года выпуска с причинением ущерба в крупном размере на 850 000 рублей, совершенном в в марте 2016 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или направить уголовное дело прокурору. Утверждает, что материалы уголовного дела и приговор не содержат доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО8, который по собственному усмотрению установил стоимость автомобиля «ФИО2-2» в размере 850 000 рублей. Стоимость автомобиля заложена в обвинении только со слов потерпевшего и свидетеля ФИО10 При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля указана в размере 200 000 рублей. Несмотря на ходатайства стороны защиты, не проведена товароведческая экспертиза автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего в протоколах допроса и объяснениях существенно расходятся и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи автомобиля является недостоверным, так как право собственности на автомобиль перешло значительно раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения потерпевшего о согласии ФИО1 на покупку данного автомобиля за указанную цену ничем не подтверждены. Прокурор в суде не обеспечил полное и обстоятельное исследование доказательств обвинения, что привело к искажению обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Так, государственным обвинителем в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, от которых затем ФИО1 отказался и не подтвердил их суде. Эти показания ФИО1 получены с нарушением уголовно-процессуального закона, относятся к незаконно возбужденному и в последствии прекращенному уголовному делу № в отношении ФИО1, поэтому не имеют юридической силы. Суд сослался на протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в данный период он находился на военной службе по призыву в Вооруженных силах РФ. Суд не принял во внимание, что не установлено место передачи автомобиля и документов на автомобиль. В действительности ФИО1 автомобиль, ключи и документы не получал. Отсутствуют доказательства непосредственного оформления ФИО1 документов на автомобиль. ПроведёФИО4 почерковедческая экспертиза не доказывает вину ФИО1, так как не отвечает на вопрос о соответствии его почерка подчерку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет договора купли-продажи автомобиля, заключенного при переходе права собственности от ФИО12 к ФИО13, а сам ФИО1 не присутствовал при переоформлении автомобиля в ГИБДД. Переоформление автомобиля производилось ФИО11 и ФИО12 Суд проигнорировал факт того, что ФИО1 не передавал автомобиль ФИО14 и не получал за него деньги, тогда как ФИО14 говорит об обратном. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 в начале марта 2016 года телефонных звонков ФИО8 с целью покупки автомобиля. Предварительное и судебное следствие проведены необъективно. Суд нарушил тайну совещания при постановлении приговора. В период нахождения в совещательной комнате с 20 по ДД.ММ.ГГГГ судья Кудашкина М.А. принимала процессуальные решения по другим делам, что следует из официального сайта Андроповского районного суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут судья Кудашкина М.А. провела собеседование по гражданскому делу № по иску ФИО16, ФИО17 к Министерству труда и социальной защиты населения, Управлению труда и социальной защиты населения администрации ; в 15 часов 00 минут провела предварительное слушание по уголовному делу № в отношении ФИО18, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут - по уголовному делу № в отношении ФИО19 и ФИО20, по результатам которых назначила их к рассмотрению по существу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Афанасьева Г.С. в совершении преступления, за он которое осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом без существенных нарушений закона и прав участников судопроизводства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 298 УПК РФ, рассмотрении председательствующим судьей во время нахождения по данному уголовному делу в совещательной комнате других дел и принятии по ним решений, опровергаются ответом и.о. председателя Андроповского районного судаФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенными к нему копиями процессуальных документов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Факт причинения действиями Афанасьева Г.С. ущерба в крупном размере, превышающем 250 000 рублей, сомнений не вызывает, подтверждается оглашенными показаниями осужденного, а также показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он через ФИО11 отдал автомашину Афанасьеву Г.С. за 850 000 рублей, а также свидетеля ФИО14 о том, что позже он купил данный автомобиль у ФИО1 за 700 000 рублей.

Действия Афанасьева Г.С., соответственно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание назначено Афанасьеву Г.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства учтены: наличие на иждивении 5 малолетних детей, положительные характеристики по мету работы и жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Афанасьеву Г.С. наказания в виде лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено осужденному согласно п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Афанасьеву Г.С. наказание не является чрезмерно суровым.

Однако, зачет времени нахождения Афанасьева Г.С. под домашним арестом произведен из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, то есть с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, хотя по уголовному закону, действовавшему на время совершения преступления в марте 2016 года, срок домашнего ареста засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное при зачете времени нахождения Афанасьева Г.С. под домашним арестом в срок назначенного ему лишения свободы, повлияло на размер подлежащего отбытию наказания, не выявлено судом апелляционной инстанции, устранимо в кассационном порядке без отмены судебных решений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора от 24 августа 2020 года и апелляционного определения от 2 декабря 2020 года в отношении Афанасьева Г.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- время нахождения Афанасьева Г.С. под домашним арестом с 24 февраля 2019 года до 23 июля 2019 года засчитать в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

Н.В. Колбина