Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Абросимова О.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитников - Жарову И.В. и адвоката Абросимова О.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО3 наказания зачтено:

- время нахождения его под домашним арестом с 24 февраля 2019 года по 23 июля 2019 года из расчета 2 дня за 1 день лишения свободы;

- время содержания его под стражей с 22 по 23 февраля 2019 года и с 15 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО3 от отбывания наказания освобожден в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана автомобиля ФИО8 «Ленд ФИО2 Фриландер-2» 2008 года выпуска с причинением ущерба в крупном размере на 850 000 рублей, совершенном в в марте 2016 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или направить уголовное дело прокурору. Утверждает, что материалы уголовного дела и приговор не содержат доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО8, который по собственному усмотрению установил стоимость автомобиля «ФИО2-2» в размере 850 000 рублей. Стоимость автомобиля заложена в обвинении только со слов потерпевшего и свидетеля ФИО10 При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля указана в размере 200 000 рублей. Несмотря на ходатайства стороны защиты, не проведена товароведческая экспертиза автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего в протоколах допроса и объяснениях существенно расходятся и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи автомобиля является недостоверным, так как право собственности на автомобиль перешло значительно раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения потерпевшего о согласии ФИО1 на покупку данного автомобиля за указанную цену ничем не подтверждены. Прокурор в суде не обеспечил полное и обстоятельное исследование доказательств обвинения, что привело к искажению обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Так, государственным обвинителем в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, от которых затем ФИО1 отказался и не подтвердил их суде. Эти показания ФИО1 получены с нарушением уголовно-процессуального закона, относятся к незаконно возбужденному и в последствии прекращенному уголовному делу № в отношении ФИО1, поэтому не имеют юридической силы. Суд сослался на протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в данный период он находился на военной службе по призыву в Вооруженных силах РФ. Суд не принял во внимание, что не установлено место передачи автомобиля и документов на автомобиль. В действительности ФИО1 автомобиль, ключи и документы не получал. Отсутствуют доказательства непосредственного оформления ФИО1 документов на автомобиль. ФИО5 почерковедческая экспертиза не доказывает вину ФИО1, так как не отвечает на вопрос о соответствии его почерка подчерку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет договора купли-продажи автомобиля, заключенного при переходе права собственности от ФИО12 к ФИО13, а сам ФИО1 не присутствовал при переоформлении автомобиля в ГИБДД. Переоформление автомобиля производилось ФИО11 и ФИО12 Суд проигнорировал факт того, что ФИО1 не передавал автомобиль ФИО14 и не получал за него деньги, тогда как ФИО14 говорит об обратном. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 в начале марта 2016 года телефонных звонков ФИО8 с целью покупки автомобиля. Предварительное и судебное следствие проведены необъективно. Суд нарушил тайну совещания при постановлении приговора. В период нахождения в совещательной комнате с 20 по ДД.ММ.ГГГГ судья Кудашкина М.А. принимала процессуальные решения по другим делам, что следует из официального сайта Андроповского районного суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут судья Кудашкина М.А. провела собеседование по гражданскому делу № по иску ФИО16, ФИО17 к Министерству труда и социальной защиты населения, Управлению труда и социальной защиты населения администрации ; в 15 часов 00 минут провела предварительное слушание по уголовному делу № в отношении ФИО18, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут - по уголовному делу № в отношении ФИО19 и ФИО20, по результатам которых назначила их к рассмотрению по существу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за он которое осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом без существенных нарушений закона и прав участников судопроизводства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 298 УПК РФ, рассмотрении председательствующим судьей во время нахождения по данному уголовному делу в совещательной комнате других дел и принятии по ним решений, опровергаются ответом и.о. председателя Андроповского районного судаФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенными к нему копиями процессуальных документов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Факт причинения действиями ФИО3 ущерба в крупном размере, превышающем 250 000 рублей, сомнений не вызывает, подтверждается оглашенными показаниями осужденного, а также показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он через ФИО11 отдал автомашину ФИО3 за 850 000 рублей, а также свидетеля ФИО14 о том, что позже он купил данный автомобиль у ФИО1 за 700 000 рублей.

Действия ФИО3, соответственно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание назначено ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства учтены: наличие на иждивении 5 малолетних детей, положительные характеристики по мету работы и жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено осужденному согласно п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым.

Однако, зачет времени нахождения ФИО3 под домашним арестом произведен из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, то есть с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, хотя по уголовному закону, действовавшему на время совершения преступления в марте 2016 года, срок домашнего ареста засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное при зачете времени нахождения ФИО3 под домашним арестом в срок назначенного ему лишения свободы, повлияло на размер подлежащего отбытию наказания, не выявлено судом апелляционной инстанции, устранимо в кассационном порядке без отмены судебных решений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора от 24 августа 2020 года и апелляционного определения от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 24 февраля 2019 года до 23 июля 2019 года засчитать в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

Н.В. Колбина