Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Корещикова А.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года в отношении Корещикова А.М.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Корещикова А.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Корещикова А.М., выступление осужденного Корещикова А.М. и адвоката Панкова Н.С. в его защиту, поддержавших жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года

Корещиков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений Корещикову А.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Корещикову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы периода содержания Корещикова А.М. под стражей с 6 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года приговор в отношении Корещикова А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Корещиков А.М. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корещиков А.М. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание на существенные противоречия в выводах суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривает дату, время и законность своего задержания.

Считает, что судом в нарушение требований ст. 75 УПК РФ признаны допустимыми и относимыми доказательствами, такие как протокол задержания, протокол предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает показания свидетелей и потерпевших, указывает на их противоречивость, сообщает о личной неприязни свидетеля Ш.В.М. к нему.

Считает, что квалификация его действий противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Утверждает, что гражданский иск потерпевшей С.Е.П. удовлетворен необоснованно, поскольку материалы дела не содержат сведений о состоянии рации, оценка ее стоимости произведена некомпетентными лицами, отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения синхронизатора. Выражает несогласие с решением суда о возмещении процессуальных издержек за его счёт.

Кроме того, по мнению Корещикова А.М., предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, носило односторонний и предвзятый характер, суд препятствовал стороне защиты допросу свидетелей, задавал наводящие вопросы, данные обстоятельства нарушают конституционные права осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Петрова С.М. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Нарушений прав осужденного, потерпевших при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Корещикова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Время и место, мотив и способ совершения Корещиковым А.М. преступлений установлены на основе исследованных доказательств по делу, правила оценки которых судом соблюдены.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям рассматривались судом и опровергнуты собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Получили надлежащую оценку в приговоре последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего П.Е.А, свидетелей Б.Е.АЖ.А.А., Н.А.А., Ш.В.М.., А.А.Т.., исключающие оговор осужденного Корещикова А.М. о том, что именно осужденный причинил повреждения автомобилю потерпевшей С.Е.П. и при попытке потерпевшего П.А.Е. пресечь хищение вещей осужденным из салона автомобиля, угрожал потерпевшему П.Е.А насилием, опасным для жизни и здоровья предметом, похожим на нож.

Протокол опознания осужденного потерпевшим соответствует требованиям ст.193 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший П.Е.А. прямо указал на осужденного, как на лицо, совершившее преступления.

В силу требований ст.74 УПК РФ протокол задержания не является доказательством по делу. Между тем, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Выводы суда о стоимости похищенного имущества у потерпевшей С.Е.П. опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и справкой комиссионного магазина о стоимости рации и синхронизатора.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований, свидетельствующих о предвзятости суда. Оснований для отвода судьи, предусмотренных главой 9 УПК РФ, ст.ст. 61, 61, 63 УПК РФ, не имелось. Реализация судьей полномочий, предусмотренных УПК РФ, не свидетельствует о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дел.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности органов предварительного следствия и суда не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Корещикова А.М. соответствует требованиям ст.307, ст.308 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Корещикова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий осужденного Корещикова А.М. по ч.2 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Корещикову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное осужденному Корещикову А.М. наказание мотивировано в приговоре, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения к Корещикову А.М. более мягкого вида или размера наказания, предусмотренного законом, положений ч.6 т.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По настоящему делу данные требования закона выполнены в полном объеме.

Наказание, назначенное Корещикову А.М., чрезмерно суровым не является.

Доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, не вызывающего какого-либо сомнения.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Определение апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.389.13, ст.389.20, ст.398.28 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Корещикова А.М. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Корещикова А.М., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Корещикова А.М. о пересмотре приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года в отношении Корещикова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Ю.А.Григорьева