Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвокатов ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возражения прокурора ФИО7, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту образования юридического лица ООО «П-Торг» через подставное лицо) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Строительно- монтажный трест-28» сведений о подставном лице) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Соя плюс» сведений о подставном лице) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту образования юридического лица ООО «ДСА» через подставное лицо) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Стройтех» сведений о подставном лице) к 2 годам лишения свободы;

ФИО1 освобожден от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту образования юридического лица ООО «П-Торг» через подставных лиц) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы об аресте, наложенного на имущество ФИО1, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО8 по п.»а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, п.»б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, п.»б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора заменено указание о квалификации действий ФИО1 и ФИО8 по п. «б» ч. 3 ст. 173.1 УК РФ (по факту образования юридического лица ООО «П-Торг» через подставное лицо) на п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; по п. «б» ч. 3 ст. 173.1 УК РФ (по факту образования юридического лица ООО «ДСА» через подставное лицо) на п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ;

ФИО1 освобожден от назначенного наказания: по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Строительно-монтажный трест- 28» сведений о подставном лице); по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Соя плюс» сведений о подставном лице) на основании п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 освобожден от назначенного ему наказания по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту образования юридического лица ООО «П-Торг» через подставных лиц) наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.193.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а» ч.2 ст.193.1 УК РФ - совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные крупном размере;

по п. «а» ч. 3 ст.193.1 УК РФ - совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ - образование юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, как на доказательства своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 193.1 УК РФ. Указывает о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку ему не разъяснили положения п. 9.1,14,16 ч.1 ст.47 УПК РФ, а так же в связи с участием в качестве его защитника адвоката ФИО11, который действовал вопреки его позиции в судебном заседании и ранее оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО12 Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов стороны защиты и не дал им надлежащей оценки, а также допустил ошибку в апелляционном определении, указав, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.193.1 УК РФ подтверждается…, между тем он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.193.1 УК РФ. Просит судебные акты отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, в том числе показания ФИО8, свидетелей, заключения специалиста, результатов оперативно-розыскной деятельности, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями, они не имели никакой личной заинтересованности в деле, сообщали следствию и суду лишь известные им сведения, касающиеся событий преступлений.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО8, а также свидетелей, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения, изложенные в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании о недоказанности виновности ФИО1, о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с участием в деле адвоката ФИО11, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы судов в этой части судебная коллегия находит достаточно обоснованными и правильными.

Не убедительны доводы кассационной жалобы и о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Квалификация действий ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, основана на фактических обстоятельствах дела, является верной. Оснований для иной квалификации его действий, либо для его освобождения от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, оснований для признания его несправедливым судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не является основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции, допущенные ошибки в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, где указано, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.193.1 УК РФ, и признается явной технической опиской, поскольку из всего текста приговора и апелляционного определения следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.193.1 УК РФ - совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания: по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту образования юридического лица ООО «П-Торг» через подставных лиц), по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Строительно-монтажный трест- 28» сведений о подставном лице); по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Соя плюс» сведений о подставном лице), за истечением срока уголовного преследования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит судебные акты соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

Г.М.Дежурная