Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от кассационную жалобу адвоката Хамируевой А.Ц. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от , которым

Ахмедова Елена Николаевна, родившаяся в , не судимая,

- осуждена по ст. 234 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; возражения на кассационную жалобу прокурора Якимовой Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ахмедова осуждена за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Хамируева А.Ц. в интересах защиты осужденной Ахмедовой, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд, квалифицируя действия осужденной по ст. 234 ч. 1 УК РФ, не установил время, место и обстоятельства приобретения и хранения ядовитых веществ, что не позволяет проверить вопрос о применении сроков давности. Заключением судебной химической экспертизы не разрешены вопросы о допустимости использования изъятой жидкости при производстве алкогольной продукции, а также является ли данная жидкость ядовитым веществом ввиду отсутствия индивидуализирующих компонентов. Не подтверждена вина осужденной и в незаконном сбыте ядовитых веществ. Так, судом не приняты во внимание показания осужденной и свидетеля А..., который на очной ставке указывал, что ничего в этот день у Ахмедовой не покупал, переданный ему сотрудниками милиции спирт был закуплен ранее у другого лица. В суде А... пояснил, что сотрудники милиции просили его с ними сотрудничать. Свидетели К..., П..., Л... и Д... подтвердили только факт того, что Ахмедова ранее торговала спиртосодержащей жидкостью, однако, факт ее реализации в указанный в обвинительном акте период свидетелями не подтвержден. Судом не принято во внимание, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля Н....

В возражениях государственный обвинитель Филиппов А.С. находит доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему приговору эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Согласно приговору, Ахмедова признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а равно в сбыте ядовитых веществ.

Однако, в нарушение требований вышеуказанного закона суд, квалифицируя действия Ахмедовой по ч. 1 ст. 234 УК РФ, не установил время, место и обстоятельства приобретения ядовитых веществ.

При таких условиях, когда не установление судом подлежащих доказыванию обстоятельств не позволяет, как обоснованно указано в кассационной жалобе, проверить вопрос о применении сроков давности, приговор подлежит изменению, а осуждение Ахмедовой за незаконное приобретение ядовитых веществ – исключению.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, Ахмедова сбыла хранящееся у нее дома А..., выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ – «проверочная закупка», ядовитое вещество – приготовленную на основе спирта, содержащего в своем составе не менее 5% , массой мл.

Положенные в основу приговора доказательств получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Показания покупателя А..., данные органу дознания и положенные в основу приговора, что спиртосодержащую жидкость он приобрел у Ахмедовой за 50 рублей , подтверждены в приговоре показаниями понятых, сотрудников милиции, материалами оперативно-розыскной деятельности, обоснованно признанных доказательствами по уголовному делу.

При этом, свидетели Ц... и Р... не отрицали факт участия их в качестве понятых при проведении проверочной закупки, обстоятельства и результаты ее проведения.

Приобретенная в ходе проверочной закупки А... спиртосодержащая жидкость у Ахмедовой является согласно заключению судебной химической экспертизы ядовитым веществом, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что данная жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, содержит в своем составе спирт с добавкой .

Показания свидетеля Н..., что понятые находились в нормальном состоянии, все понимали и осознавали, хотя от них и имелся запах алкоголя, не ставят под сомнение факт сбыта А... спиртосодержащей жидкости, осуществленного осужденной при установленных судом обстоятельствах.

Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ахмедовой подтверждена показаниями жителей села П..., Л..., К..., Д..., пояснивших, что Ахмедова и раньше занималась продажей спиртосодержащей жидкости.

При установленных судом обстоятельствах действия осужденной надлежит квалифицировать по ст. 234 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта, сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Наказание Ахмедовой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о ее личности.

Внесение в приговор вышеуказанного изменения не уменьшает степень общественной опасности содеянного Ахмедовой и не является достаточным основанием для смягчения наказания, которое признается справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от в отношении Ахмедовой Елены Николаевны изменить:

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 234 УК РФ незаконное приобретение ядовитых веществ в целях сбыта.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: