Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя – ФИО13 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, а также представителя командира войсковой части № ФИО3 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции ФИО4, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ – исключен из списков личного состава воинской части с 6 июля 2011 года.

Полагая, что командованием нарушены его права на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности и на получение дополнительных суток отдыха, остались без рассмотрения его обращения к командованию с соответствующими рапортами, а также нарушен порядок увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные выше действия упомянутых воинских должностных лиц незаконными, обязать их отменить состоявшиеся приказы, восстановить его на военной службе, направить на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, предоставить дополнительные сутки отдыха, дать в установленном порядке ответ на поставленные им в рапортах вопросы, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части № по уклонению от дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении ФИО2 вопросов и обязал должностное лицо дать соответствующий ответ. В удовлетворении требований заявителя, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, предоставлением дополнительных суток отдыха, направлением на профессиональную переподготовку и компенсацией морального вреда судом отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Срок обращения с заявлением в суд о предоставлении дополнительных суток отпуска заявителем не пропущен, поскольку ФИО2 стало известно о их непредоставлении с момента исключения из списков личного состава воинской части.

О направлении на профессиональную переподготовку ФИО2 обращался к командованию с рапортами от 30 апреля и 4 июля 2011 года, а также с заявлением от 12 июля 2011 г., указывал об этом своем желании в листе беседы 19 мая 2011 года.

Уволен ФИО2 с военной службы спустя несколько месяцев после окончания его контракта, в связи с чем при наличии положительного заключения аттестационной комиссии контракт о прохождении военной службы считается заключенным с 7 марта 2011 года по 7 марта 2012 год.

Судом в решении не дана оценка рапорту заявителя от 1 июня 2011 года о предоставлении реабилитационного отпуска, а также тому обстоятельству, что заявителю не объявлялась выслуга лет.

Кроме того, по мнению автора жалобы признание судом бездействия командования по даче письменного ответа на обращение ФИО2 влечет взыскание компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 этой статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели.

При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию военнослужащих к основному отпуску.

Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Боевое дежурство, учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно приложению № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по окончании этих мероприятий, с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Пунктом 6 того же Приложения определено, что вместо дополнительных суток отдыха военнослужащему может быть предоставлен реабилитационный отпуск.

Следовательно, право на названные дополнительные сутки отдыха, о предоставлении которых просил заявитель, либо на реабилитационный отпуск, возникает у военнослужащего, в крайнем случае, по окончании его участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, если не представилось возможным предоставить ему такие сутки во время проведения этих мероприятий.

Приведенные положения о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, ограничивающего возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные льготы не носят накопительного характера.

Как установил суд первой инстанции, вышеуказанные мероприятия закончились для ФИО2 в 2008 году, то есть срок обращения с данными требованиями о предоставлении дополнительного отдыха у заявителя истек в первом квартале 2009 года, а обратился он в суд в 2011 году, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Причины пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, ФИО2 либо его представителем в суд первой инстанции не представлены, не приведены они и в кассационной жалобе.

В связи с этим гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в этой части по указанному выше процессуальному основанию, а наличие рапорта от 1 июня 2011 года о предоставлении реабилитационного отпуска с учетом вышеизложенного не влияет на правильность данного вывода суда первой инстанции.

Обоснованное решение принято судом первой инстанции и в части отказа заявителю в удовлетворении его требования о направлении на профессиональную переподготовку.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Применительно к заявителю порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки определены в Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом Министра внутренних дела России от ДД.ММ.ГГГГ№

Инструкцией предусмотрено, что военнослужащие направляются на профессиональную переподготовку с сохранением воинских должностей по месту прохождения военной службы, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава органов военного управления оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, учреждений внутренних войск МВД России.

В соответствии с Инструкцией военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в установленном порядке, в частности, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта - не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта.

В рапорте военнослужащие указывают: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении, уровень образования, наименование образовательного учреждения, выбранную программу обучения, форму обучения, основание, по которому они имеют право пройти профессиональную переподготовку. К рапорту прилагается копия документа об образовании.

Рапорта военнослужащих в установленном порядке рассматриваются соответствующими командирами воинских частей.

Списки военнослужащих воинских частей внутренних войск, направляемых на профессиональную переподготовку, направляются в образовательные учреждения и в вышестоящие органы военного управления (соединение, оперативно-территориальное объединение, ГК ВВ МВД России).

По мере комплектования учебных групп администрации образовательных учреждений до начала занятий высылают в воинские части письменные вызовы на обучение, а в финансовые органы оперативно-территориальных объединений внутренних войск - списки учебных групп с документами на оплату профессиональной переподготовки с учетом стоимости проживания обучаемых, для проверки, утверждения и последующего перечисления денежных средств на оплату профессиональной переподготовки военнослужащих.

При убытии военнослужащего на профессиональную переподготовку в другой населенный пункт командир воинской части на основании вызова выдает военнослужащему направление и командировочное удостоверение. В воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку, а также об убытии военнослужащего в командировку в другой населенный пункт.

Изложенные в Инструкции требования свидетельствуют о том, что согласно установленному порядку основанием для разрешения командованием вопроса о направлении военнослужащего на переподготовку является не любое обращение такого военнослужащего, а оформленное в виде рапорта, поданного заблаговременно, и с учетом сроков, обеспечивающих возможность его направления на таковую переподготовку.

Именно этими сроками, а не днем окончания военной службы ограничен период обращения с рапортом, в связи с чем при оценке действий военнослужащего при подаче такого рапорта необходимо исходить с точки зрения разумности и добросовестности его поведения, исключающих возможность злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что в рапорте от 14 февраля 2011 года об увольнении с военной службы (л.д.93) заявитель вопрос о прохождении переподготовки не ставил.

При этом о желании пройти переподготовку ФИО2 заявил при проведении с ним беседы в связи с предстоящим увольнением лишь 19 мая 2011 года, то есть менее чем за месяц до его увольнения.

Что же касается утверждений автора кассационной жалобы о том, что 30 апреля и 4 июля 2011 года им направлялись рапорта командиру войсковой части № о направлении на переподготовку, то эти утверждения были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как видно из справки начальника секретной части и начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с рапортами о направлении на профессиональную переподготовку ФИО2 к командованию не обращался (л.д.36).

Указанные обстоятельства подтвердил и заявитель в судебном заседании (л.д.64).

Давая же оценку рапортам от вышеуказанных дат, приложенным ФИО2 к заявлению, суд с учетом изложенного обоснованно исходил из того, что светокопии данных рапортов, исполненных заявителем, не содержат сведений о их поступлении и регистрации в воинской части. Какие-либо иные доказательства в обоснование своих утверждений о том, что он обращался к командованию с указанными рапортами, ФИО2 в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом отсутствия данных о надлежащем обращении заявителя к командованию с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку с соответствующими приложениями, у командования отсутствовали правовые основания для его направления на такую переподготовку, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в этой части его требований.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с нее в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Правильным является вывод суда и о несостоятельности утверждений заявителя о нарушении командованием порядка его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

Так, согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к личному делу.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что заявителя не ознакомили с расчетом выслуги лет, является несостоятельным, поскольку в рапорте об увольнении заявитель собственноручно указал о том, что с расчетом выслуги лет ознакомлен и согласен. Беседа проведена с ФИО2 19 мая 2011 года, что подтверждается листом беседы, подписанным заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что порядок увольнения с военной службы командованием в отношении ФИО2 не нарушен.

Согласно п. 16 ст. 34 указанного выше Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно справке главного бухгалтера войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 денежным довольствием был обеспечен в полном объеме, что не оспаривалось заявителем, как и не оспаривалось обеспечение его иными положенными видами довольствия.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части оспаривания действий командования по его увольнению с военной службы, исключению из списков личного состава воинской части, направлению на профессиональную переподготовку, предоставлению дополнительных суток отдыха является правильным.

Что же касается утверждений в кассационной жалобе о том, что контракт о прохождении военной службы ФИО2 считается заключенным с 7 марта 2011 года по 7 марта 2012 года, а признание судом бездействия командования по даче ему письменного ответа на обращение должно повлечь взыскание компенсации морального вреда, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы контракт о прохождении военной службы с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, может быть заключен по решению соответствующего должностного лица, после чего командиром воинской части подписывается контракт.

Как видно из материалов дела, такого решения в отношении ФИО2 принято не было, контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе с ним не заключен.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, заявителем и его представителем не представлены в суд доказательства того, что бездействием командира воинской части по рассмотрению обращения ФИО2 ему причинены нравственные или физические страдания, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения и руководствуясь статьями 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: