Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, кассационной жалобе ликвидационной комиссии государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики», кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Фахретдинова И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ликвидационной комиссии государственного учреждении «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработке органики» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности провести выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, индексации взысканных судом сумм, выполнить требования Трудового кодекса Российский Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя ликвидационной комиссии государственного учреждения «Башкирский научно инженерный центр по технологии переработки органики» от З0 ноября 2009 года № 1 об увольнении ФИО1 с должности .....

Восстановить ФИО1 в должности ..... государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» с 01 декабря 2009 года.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного учреждения «Башкирский научный инженерный центр по технологии переработки органики» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 68013 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признаний незаконными приказов председателя ликвидационной комиссий государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» от 30 ноября 2009 года № 2 и № 3 об увольнении ФИО2, ФИО3, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Обязать ликвидационную комиссию государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработкиорганики» при увольнении ФИО3, ФИО2 соблюдать требования статьей 84-1, 127, 180 Трудового кодекса РФ.

Обязать ликвидационную комиссию государственного учреждение «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработке органики» произвести выплату ФИО3, ФИО2, ФИО1 всех сумм задолженности по заработной плате и иным платежам, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Взыскать с государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» в доход государства госпошлину в сумме 2840 рублей 40 копеек.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и за неиспользованные отпуска, индексации взысканных судом сумм, и выполнении требований ст. 180 ТК РФ.

Впоследствии истцами в суд было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просили признать незаконными приказы Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» от 30 ноября 2009 года №1 об увольнении ФИО1 с должности ...., №3 об увольнении ФИО2 с должности .... сотрудника и №2 об увольнении ФИО3 с должности ....., произвести начисление и выплату средней заработной платы за период с момента их увольнений Ликвидационной комиссией (с 30.11.2009г.) по 31.05.2010г.:; ФИО1 в размере 69 756 руб., ФИО2 в размере 60 336 руб., ФИО3 в размере 30 540 руб., обязать Ликвидационную комиссию ГУ «БИЦОР» при увольнении истцов соблюсти требования ст. 84.1 ТК РФ и выплатить все причитающиеся суммы при увольнении, обязать Ликвидационную комиссию ГУ «БИЦОР» при увольнении истцов выплатить все причитающиеся суммы от работодателя, до даты ликвидации ГУ «БИЦОР», а также выполнить требования ст. 127 и 180 ТК РФ.

В обоснование иска указано, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО1 - в должности .... ГУ «БИЦОР», ФИО2 - в должности ..... ГУ «БИЦОР», и ФИО3 - в должности .... ГУ «БИЦОР».

ФИО1 уволен приказом № 1 от 30 ноября 2009 года, ФИО3 уволен по приказу ... от 30 ноября 2009 года, а ФИО2 уволена приказом ... от 30 ноября 2009 года. С приказами истцы ознакомлены не были, трудовые книжки им вручены не были.

Определением суда от 04 июня 2010 года гражданские дела № ... по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» о восстановлении на работе, возложении обязанности провести выплату заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и за неиспользованные отпуска, индексации взысканных судом сумм, обязать выполнить требования ст. 180 ТК РФ, гражданское дело № ... по иску ФИО2 к Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности произвести выплаты и выполнить требования ст. 180 ТК РФ, гражданское дело № ...; по иску ФИО2 к Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности произвести выплаты и выполнить требования ст. 180 ТК РФ и гражданское дело № ... по иску ФИО3 к Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности произвести выплаты и выполнить требования ст. 180 ТК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии истцами было подано дополнение к иску, в котором истцы просили признать незаконными приказы Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» от 30 ноября 2009 года ... об увольнении ФИО1 с должности ... ... об увольнении ФИО2 с должности .... и ... об увольнении ФИО3 с должности ..., произвести начисление и выплату средней заработной платы за период с момента их увольнения с 30.11.2009г. по 31.05.2010 г.: ФИО1 в размере 69 756 руб., ФИО2 в размере 60 336 руб., ФИО3 в размере 30 540 руб., обязать Ликвидационную комиссию ГУ «БИЦОР» при увольнении истцов соблюсти требования ст. 84.1 ТК РФ и выплатить все причитающиеся суммы при увольнении, обязать Ликвидационную комиссию ГУ «БИЦОР» при увольнении истцов выплатить все причитающиеся суммы от работодателя, до даты ликвидации ГУ «БИЦОР», а также выполнить требования ст. 127 и 180 ТК РФ.

Октябрьским районным судом г. Уфы РБ вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда в части отказа в признании незаконными приказов об увольнении ФИО2, ФИО3 и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, просят признать указанные приказы незаконными, восстановить их на работе, произвести начисление и выплату средней заработной платы, обязать Ликвидационную комиссию соблюдать требования 84.1, 127, 180,181 ТК РФ и выплатить им все причитающиеся суммы при увольнении до ликвидации ГУ «БИЦОР».

В кассационной жалобе Ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 с должности ...., восстановлении его в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО4, представляющую интересы Министерства земельных и имущественных отношений РБ, заключение прокурора Турумтаевой Г.Я., поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ГУ БИЦОР из государственного реестра предприятие не исключено.

При таком положении суду следовало установить юридически значимое обстоятельство по делу, а именно, имела ли место фактическая ликвидация учреждения.

Как видно из материалов дела, распоряжение Правительства РБ № 383-р «О ликвидации государственного учреждения Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики» издано 13 мая 2004 года, т.е. шесть лет назад. Судом не установлено, почему до настоящего времени не завершена ликвидации, какие действия, предусмотренные ст.ст.62-63 ГК РФ, по ликвидации учреждения фактически были произведены.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, удовлетворяя иск ФИО1 и восстанавливая его на работе в должности ..... учреждения, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 издан лицом, не обладающим
полномочиями на его увольнение.

При этом суд указал, что Уставом ГУ «БИЦОР» предусмотрено, что исполнительным и распорядительным органом центра является администрация,
возглавляемая директором-главным конструктором, которые
назначается на должность СМ РБ или его уполномоченным органом с
согласия трудового коллектива на контрактной основе.

Из приказа ... от 05 ноября 1992 года Министра сельского хозяйства и продовольствия РБ Г-ва следует, что ГУ «БИЦОР» было создано при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РБ, .... ГУ «БИЦОР» назначен ФИО1

22 марта 1994 года между Министром сельского хозяйства и продовольствия и ФИО1 был заключен контракт о
назначении ФИО1 на должность ..... Из чего судом первой инстанции сделан вывод, что полномочиями на расторжение трудовых отношений с ФИО1 обладает собственник ГУ «БИЦОР». Председатель ликвидационной комиссии ГУ «БИЦОР» не был наделен собственником ГУ «БИЦОР» полномочиями на расторжение трудовых отношений с руководителем ГУ «БИЦОР», в связи чем, не имел права на издание приказа об увольнение Тарханова О..В. с должности .... ГУ «БИЦОР».

Однако такой вывод судом сделан без учета положений ст. 62 ГК РФ, где в ч. 3 предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Кроме того, без надлежащей оценке судом оставлены следующие обстоятельства дела.. Так из материалов дела видно:

ГУ «БИЦОР» создано Постановлением Совета Министров Республики Башкортостан от 28.08.1992 г. № 300 при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РБ, как государственное научно - исследовательское и конструкторско - проектное учреждение.

Согласно Уставу, утвержденному в октябре 1992 года, учредителем ГУ БИЦОР является Госкомимущество Республики Башкортостан.

22 марта 1994 г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ заключило контракт с .... ФИО1 со сроком действия пять лет.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров № 128 от 26 июня 1998 года ГУ БИЦОР передано из ведения Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ в ведение ГУП «Проектно-строительно-эксплуатационное объединение «Башводмелиорация».

ГУП «Башводмелиорация» ликвидировано, В отношении ГУП ПСЭО «Башводмелиорация» введена процедура банкротства по заявлению должника 29.02.2004 г., конкурсное производство завершено,. о чем 29.03.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении ликвидации юридического лица по решению суда.

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 26.06.1998 г. № 128 ГУ БИЦОР из ведения Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ передано в ведение государственного унитарного предприятия.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ подготовлено распоряжение Правительства РБ от 13.05.2004 г. № 383-р о ликвидации ГУ БИЦОР.

Указанным распоряжением Минимуществу РБ было поручено назначить ликвидационную комиссию и совместно с ГУП ПСЭО «Башводмелиорацией» обеспечение выполнения мероприятий по ликвидации.

На основании приказа Минимущества РБ № 1125 от 14.12.2004 года создана ликвидационная комиссия, на которую возложена обязанность по проведению ликвидационных мероприятий. Приказом Минимущества РБ № 751 от 03.10.2005 года пункт 3 приказа № 1125 от 14.12.2004 г. признан утратившим силу.

Следовательно, на ликвидацию комиссию в силу Закона и распоряжения Минимущества возложена обязанность по ликвидации учреждения, в частности и вопросы увольнения.

Кроме того, удовлетворяя иск ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что ФИО1 принят на должность .... «БИЦОР», а уволен был только с должности .....

Между тем, указанное обстоятельство не может влиять на законность увольнения с должности .......

Далее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», где указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции постановил: Обязать ликвидационную комиссию государственного учреждения «Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработкиорганики» при увольнении ФИО3, ФИО2 соблюдать требования статьей 84-1, 127, 180 Трудового кодекса РФ.

Между тем, решение суда в этой части является неисполнимым, поскольку судом конкретно не указано, какие действия должен произвести ответчик для восстановления прав истцов и какие конкретно суммы подлежат выплате истцам.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает состоявшееся по делу судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по соблюдению требований ст.ст.84-1, 127 и 180 ТК РФ и в части взыскания задолженностей по зарплате и иным платежам, установить все юридически значимые обстоятельства дела, еще раз проверить доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Н.М. Мухаметова

Д.В. Яковлев