Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ушаковой П.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фастовцевой О.А. и по кассационным жалобам осужденного Романцева А.П., адвоката Эрлихмана Е.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года, которым

РОМАНЦЕВ А.П., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2004 года и постановления Президиума Челябинского областного суда от 4 октября 2006 года):

1) 22 августа 1997 года Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 209 (в редакции 1996 года), п. «а» ч. 3 ст. 162 (в редакции 1996 года), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч.1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений - к тринадцати годам лишения свободы;

2) 20 октября 1998 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, с поглощением наказания по предыдущему приговору - к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный из исправительного учреждения 24 сентября 2008 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок семь лет три месяца без штрафа и ограничения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 24 января 2011 года.

ФЕДОРОВИЧ М.А., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Романцева А.П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, а также выступление адвоката Карапут А.Р., полагавшей возможным оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорович М.А. и Романцев А.П. признаны виновными в совершении по предварительному сговору 25 февраля 2010 года разбойного нападение на Р.А.Я. в целях хищения его имущества в крупном размере, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фастовцова О.А. просит приговор в отношении Федоровича М.А. и Романцева А.П. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что судом во вводной части приговора, в нарушение ст. 304 УПК РФ, не отражены дата и причина освобождения Романцева А.П. из мест лишения свободы, что влияет на определение рецидива и вида исправительного учреждения, а факт его трудоустройства документально не подтвержден. Кроме того, на листе 19 приговора суд неправильно указал инициалы осужденного Федоровича М.А.

При изложении мотивов доказанности совместного умысла осужденных на завладение автомобилем потерпевшего (лист 20) суд сослался на показания осужденного Романцева А.П., данные им в ходе предварительного следствия, на явку с повинной и очную ставку, не проанализировав при этом явку с повинной Федоровича М.А., в которой

последний признавал умысел на завладение автомобилем. Тем самым суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

Считает, что суд назначил осужденным несправедливое наказание, не соответствующее требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, не исследовал и не оценил в полной мере обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, а также не разрешил вопрос о применении в отношении Федорович М.А. ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора не отразил решение по гражданскому иску потерпевшего, а также необоснованно не засчитал в срок отбывания наказания Романцеву А.П. период его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Эрлихман Е.В. просит приговор в отношении Романцева А.П. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов адвокатом указано, что суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы, на основании которых принял во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы защиты Романцева А.П.

Защитник оспаривает допустимость и достоверность явки с повинной Романцева А.П., ссылаясь на показания своего подзащитного, данные им в тот же день, что и явка с повинной, в которых Романцев А.П. отрицал свою причастность к совершению преступления. Эти показания Романцева А.П. (т.2 л.д. 7-10) в приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, оценки не получили.

Кроме того, в приговоре не в полном объеме отражены показания Романцева А.П. в ходе судебного заседания 05 мая 2011 года, а также на л.д. 187-189 в т.1, л.д. 197 т.4, о том, что он выступал лишь в качестве покупателя машины.

Защитник считает, что выводы суда о сговоре осужденных на совершение разбойного нападения, а также о том, что умыслом Романцева А.П. охватывались действия Федорович Е.В., приставившего к голове потерпевшего револьвер и словесно высказавшего в адрес потерпевшего угрозу физической расправы, об умысле осужденных на завладение автомобилем потерпевшего стоимостью 400 000 рублей, нанесении Романцевым А.П. потерпевшему одного удара ногой по ноге, не нашли своего подтверждения и основаны лишь на предположениях и догадках.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший давал противоречивые показания о стоимости автомобиля. Заключение эксперта (т.4 л.д. 217-221) не может быть признано допустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, на нем отсутствует подпись эксперта и печать.

В основу приговора суд положил показания Романцева А.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, во время проведения очной ставки с потерпевшим. Однако из указанных показаний его подзащитного следует, что он призвал вину лишь в совершении грабежа, при этом утверждал, что у него договоренности с Федорович М.А. на совершение преступления не было, он не знал, что у Федорович М.А. при себе будет пистолет.

В нарушение 294 УПК РФ, после прений сторон и последнего слова подсудимых суд по собственной инициативе, при отсутствии необходимых условий, возобновил судебное следствие 11 мая 2011 года, чем ухудшил положение осужденных, (т.5 л.д. 64).

Суд необоснованно не засчитал в срок отбывания наказания время, когда Романцев А.П. был задержан в порядке ст. 91-92УПК РФ, то есть в период с 04 по 06 июля 2010 года, сославшись на то, что в указанный период Романцев А.П. находился в МУЗ ГКБ № **** г. Челябинска и под стражей не находился. Вопрос о наличии охраны в медицинском учреждении не выяснялся.

Из материалов уголовного дела следует, что оно находилось в производстве у судьи Мальцевой Г.Н. до 23 декабря 2010 года, когда судья приняла решение об отложении судебного заседания на 13 января 2011 года. Начиная с 13 января 2011 года, данное уголовное дело находится в производстве у судьи Муратова С.М. В нарушение ст. 242 УПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что судья Мальцева Г.Н. была лишена возможности продолжить участие в судебном заседании и требовалась ее замена, а также отсутствуют решения, подтверждающие законность принятия уголовного дела судьей Муратовым С.М. к своему производству.

Кроме того, адвокат полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личного Романцева А.П., смягчающих наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Романцев А.П. просит приговор отменить и излагает доводы, аналогичные тем, которые приведены в своей кассационной жалобе его защитником.

В дополнении в кассационной жалобе осужденный Романцев А.П. повторяет доводы из дополнений к кассационной жалобе его защитника, указывает, что преступление не совершал, потерпевший его оговорил.

Потерпевший давал противоречивые показания, первоначально не указывал, что у него хотели похитить автомобиль, не называл его стоимость.

Суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной, при даче которой адвокат не присутствовал, а сам он находился в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, чем воспользовались оперативные сотрудники, исказив ее содержание. Он подписал протокол, не читая его. При этом суд проигнорировал показания,

которые он дал в тот же день в присутствии защитника, не отразил их в приговоре.

Кроме того, суд не принял во внимание показания Федорович М.А., пояснявшего, что Романцев А.П. ни в чем не виноват, выступал в качестве покупателя, сговора на совершение преступления у них не было.

При назначении наказания судом не были приняты во внимание состояние его здоровья, тот факт, что он является инвалидом, возмещение ущерба потерпевшему, который претензий к нему не имеет. С учетом этих обстоятельств, суд должен был назначить наказание с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в приговоре ряда показаний Федоровича М.А. и потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре:

показаниях потерпевшего Р.А.Я., сообщившего о контактах с осужденными, предшествующих разбойному нападению, действиях Федорович М.А., который приставил к затылочной части его головы ствол пистолета и высказал угрозу убийством, потребовал деньги и документы на машину, боролся с ним, действиях Романцева А.П. который наносил ему удары кулаком по лицу, снял с его пальца золотое кольцо, забрал у него портмоне, мобильный телефон, завладел ключами от машины;

протоколах очных ставок с осужденными, в ходе которых Р.А.Я. подтвердил свои показания, а Романцев А.П. пояснял, что согласился на предложение Федоровича М.А. ограбить водителя машины;

показаниях свидетелей Р.Н.Д. и Р.В.Я., которые узнали о совершенном разбойном нападении со слов потерпевшего;

показаниях свидетеля Ц.А.В., сообщившего, что Федорович М.А. предлагал ему приобрести автомобиль сначала «****», затем «****»; свои показания Ц.А.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Федоровичем М.А.;

показаниях понятых Г.Е.К. и Т.Н.В., в присутствии которых Федорович М.А. добровольно дал явку с повинной, подробно излагал обстоятельства совершенного разбойного нападения, пояснял, что подставил к голове потерпевшего пистолет, так как он и Романцев А.П хотели завладеть автомобилем, при этом на Федорович М.А. никакого давления со стороны сотрудников милиции оказано не было;

показаниях понятых М.В.И. и С.А.А., в присутствии которых потерпевший опознал Федорович М.А., как парня совершившего в отношении него разбойное нападения в феврале 2010 года;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Д.Н.Г. в ходе предварительного следствия, когда она подтвердила, что Романцев А.П. встречался с Федорович М.А. непосредственно после нападения, получал от него какие-то бумаги, похожие на деньги, впоследствии по просьбе Романцева А.П. возвратила Р.А.Я. 50000рублей и печатку;

оглашенных в судебном заседании показаниях Федорович А.В., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что сделки по покупке автомобилей без ее ведома Федорович М.А не совершал;

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого в автомашине «****» потерпевшего были обнаружены и изъяты две части от пистолета, являющиеся, согласно заключения эксперта, составной частью сигнального или газового револьвера, а также изъяты следы обуви и отпечатки пальцев рук, документы на автомобиль и телефон, вязанная шапка; протоколе обыска в жилище Федорович М.А., в ходе которого изъяты кроссовки осужденного; заключениях экспертов, согласно которым изъятый с места происшествия след обуви оставлен кроссовком на левую ногу Федорович М.А., а след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Романцева А.П.; протоколах явок с повинной Федорович М.А. и Романцева А.П.; протоколах предъявления лица для опознания, в которых зафиксированы факты опознания: Романцева А.П. - потерпевшим и Ц.А.В., Федорович М.А. - Р.А.Я.; заключении судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; заключении эксперта о рыночной стоимости автомашины «****».

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Федоровича М.А. и Романцева А.П., между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд проанализировал показания осужденных в ходе предварительного следствия, содержание их явок с повинной и дал оценку их позиции в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, зафиксированной в протоколах следственных действий, в том числе в протоколе допроса Романцева А.П. в качестве подозреваемого, на отсутствие содержания

которого в описательно-мотивировочной части приговора указывают адвокат Эрлихман Е.В. и осужденный Романцев А.П.

Заявления Романцева А.П. об отсутствии в приговоре части показаний потерпевшего и Федорович М.А., неправильном их изложении в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией.

Показания допрошенных по делу лиц изложены достоверно в объеме, достаточном для принятия решения по делу. Замечания осужденного на протокол судебного заседания обоснованно отклонены председательствующим.

Доводы защиты об отсутствии у осужденных умысла на завладение автомобилем Р.А.Я., а также отсутствие предварительного сговора между ними на совершение преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, фактически совершенными ими действиям.

Заявления Романцева А.П. о недопустимости протокола его явки с повинной, поскольку он дал ее в отсутствие адвоката, находясь под воздействием лекарств, а содержание ее заявления было умышленно искажено, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом обоснованно указано, что в ходе допроса, произведенного с участием адвоката в день составления явки с повинной, Романцев А.П. заявлений о невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья не делал. Протокол явки с повинной составлен в присутствии понятых, которые подтвердили достоверность изложения занесенных в него со слов Романцева А.П. сведений.

Заключение эксперта Батулина Д.Б. о среднерыночной стоимости автомобиля «****» составлено с соблюдением требований УПК РФ и подписано лицом, производившем экспертизу. Отсутствие в нем оттиска печати не указывает на его незаконность либо недостоверность.

Доводы адвоката Эрлихмана Е.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе принципа неизменности состава суда и безосновательном возобновлении судебного следствия, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию

доказательств. Все ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений.

Судья Муратов С.М., приняв уголовное дело к своему производству, провел судебное разбирательство с начала и до постановления приговора. Возобновление судебного следствия после прений сторон не нарушало право осужденных на защиту. После дополнения судебного следствия, в соответствии с требованиями закона, были вновь проведены судебные прения, а подсудимым была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Романцев А.П. и Федорович М.А., действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, напали на Р.А.Я. в целях завладения его имуществом в крупном размере, требовали передать им ценности. При этом Федорович М.А. высказывал потерпевшему угрозу убийством, приставил к его голове револьвер. Романцев А.П. наносил Р.А.Я. удары, завладел его деньгами и украшениями, документами на автомобиль и ключами от него.

Указанная как самим Р.А.Я., так и экспертом, стоимость автомобиля потерпевшего, которым намеревались завладеть соучастники, превышает 250.000 рублей и относится к крупному размеру.

Поэтому имеющиеся различия в показаниях Р.А.Я. и заключении эксперта относительно стоимости автомобиля потерпевшего на квалификацию действий осужденных не влияют.

Похитить машину соучастник не смогли по независящим от них причинам, поскольку она застряла в снегу.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, наказание Федорович М.А. и Романцеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Федорович М.А. и Романцева А.П., условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание Федоровича М.А. обстоятельствам суд отнес: признание им вины, раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорович М.А., судом не установлено.

К смягчающим наказание Романцева А.П. обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, изобличение другого соучастника преступления - Федорович М.А. в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романцева А.П., суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для сокращения его срока.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Федорович М.А. назначено в пределах, установленных ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Романцева А.П. и Федоровича М.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Виды исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, суд принял решение по гражданскому иску потерпевшего, указав в описательно - мотивировочной части приговора, что не находит оснований для его удовлетворения с изложением мотивов принятого решения.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о дате освобождения Романцева А.П. из исправительного учреждения, очевидные опечатки допущенные судом при указании инициалов Федорович М.А. в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении срока наказания в виде лишения свободы по приговору от 20 октября 1998 года во вводной части приговора, не влекут его изменение или отмену.

Вопрос о зачете Романцеву А.П. в срок отбывания наказания времени нахождения его в МУЗ ГКБ №**** г. Челябинска может быть решен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года в отношении РОМАНЦЕВА А.П. и ФЕДОРОВИЧ М.А. оставить без изменения, а кассационное представление

и кассационные жалобы осужденного Романцева А.П. и адвоката Эрлихмана Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи