Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Верта-Р» Е.И. Мулюковой на решение Нижнекамского городского суда РТ от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верта-Р» в пользу Платоновой Д.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей 71 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля 98 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, всего ... рубль 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верта-Р» в доход государства государственную пошлину в размере ... рубль 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя ООО "Верта-Р" – А.Г Шарафиева, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. Платонова обратилась в суд с иском к ООО «Верта-Р» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 03 января 2007 года она была принята на работу в качестве продавца промышленных товаров в ООО «Верта-Р».

14 июля 2008 года она была уволена по собственному желанию. Ответчик выдал ей трудовую книжку, но полного расчета не произвел. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рубля 98 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы - ... рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на услуги представителя -... рублей.

В дальнейшем требования о компенсации морального вреда были увеличены до ... рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе директора ООО «Верта-Р» Е.И. Мулюковой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на отсутствие задолженности по заработной плате, что подтверждается расчетным листом. В справке же 2НДФЛ не учтены, удержания, произведенные с истицы за образовавшуюся недостачу. Кроме этого суд необоснованно не применил исковую давность.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2007 года между ООО «Верта-Р» и Д.В. Платоновой был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу продавцом с испытательным сроком 2 месяца, а приказом о приеме на работу была принята на постоянной основе с окладом ... рублей с 03 января 2007 года.

Приказом от 14 июля 2008 года Д.В. Платонова уволена по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, что заработная плата Д.В. Платоновой в течение 2008 года выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, при увольнении ответчик расчет по причитающимся истице денежным выплатам не произвел.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установил суд, задолженность работодателя перед истицей составила ... рублей 79 копеек, что подтверждается выпиской по счету Д.В. Платоновой за период с 01 января 2008 года по 26 ноября 2009 года, на который перечислялась заработная плата, справкой о доходах физического лица за 2008 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен правильно, и ответчиком не был опровергнут.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в ... руб. с учетом степени нравственных неудобств, вызванных задержкой выплаты жизненно важных платежей, отвечает принципу разумности.

Отказ суда в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока, закону не противоречит.

В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необоснованности не применения срока исковой давности.

Другие доводы жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей со ссылкой на расчетные листы, а в справке е 2НДФЛ не учтены удержания, произведенные с истицы за образовавшуюся недостачу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Справка о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, служит достоверным доказательством, свидетельствующем о произведенных работодателем фактических начислениях заработной платы истицы.

Погашение же недостачи виновного лица, являющегося работником организации, может производиться и путем удержания сумм из его заработной платы, при этом предусмотрена специальная бухгалтерская проводка. Ответчиком в суд первой инстанции доказательств наличия у истицы недостачи и удержание сумм недостачи с его заработной платы не представлено.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 350, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда РТ от 02 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Верта-Р» Е.И. Мулюковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: