Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Дарской ФИО11 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарь ФИО12 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета рубля 05 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, почтовых расходов в размере рублей 21 копейка, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере рублей, расходов на нотариальные услуги в размере рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере рублей, штраф в размере рублей, неустойка в размере рублей, расходы по составлению досудебной претензии размере рублей, расходы на почтовые отправления рублей 21 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований. Заявитель приводит доводы о том, что судом без должных оснований назначена по делу судебная экспертиза, вопрос о целесообразности назначении судебной экспертизы в данном деле должен был рассматриваться в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не произвел сравнительный анализ экспертных заключений ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» от №-К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения страхового случая, и выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, на предмет соответствия требованиям Единой методики и Справочникам РСА, также суд первой инстанции не запросил дополнительные письменные пояснения у эксперта ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА», подготовившего заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ЗАЗ 110307, государственный регистрационный номер №, которым управляла его собственник ФИО3, и транспортного средства, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10, собственником которого является истец ФИО2, в результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. ФИО3 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис XXX №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере рублей.

В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истцом с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был заключен договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет рублей 71 копейка. Стоимость услуг эксперта составила рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере рублей 71 копейка, и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере рублей, штраф в размере рублей 00 копеек, пеню в размере рублей, расходы по составлению досудебной претензии размере рублей, расходы на почтовые отправления рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на техническое заключение рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявлении.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, иных расходов на общую сумму рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО5 экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет рублей, с учетом износа деталей рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, требование ФИО2 о взыскании иных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО5 экспертиза», выполненного по индикативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет рублей, а ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере рублей.

При рассмотрении гражданского дела №, в суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость автомобиля Кепаик Капgоо, государственный номер №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля КепаиЙ Капgоо, государственный номер №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Суды верно применили разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установив, что согласно проведенного по заказу истца экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляла рублей 71 копейка, а согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила рублей, таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелось явное расхождение в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Дарской ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий