Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО3 уплаченную сумму за приобретенный товар (телефон Xiaomi IMEI1 №, телефон Xiaomi IMEI1 №) в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком своих требований о возврате уплаченной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 не направил исковое заявление и приложенных к нему документов, так как данные документы не получал и в материалах дела, сведения подтверждающие направления иска в его адрес отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что указанные товары были приобретены истцом с помощью кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако документов, подтверждающих погашения данного кредита стороной не предоставлено. Довод судов о том, что телефон не является технически сложным товаром является ошибочным, так как противоречит законодательству Российской Федерации. Телефон, в котором был выявлен недостаток был отремонтирован, однако ответчик сам отказался его получать, в связи с чем довод о взыскании неустойки с ответчика является незаконным и подлежит отмене. Также судами неправомерно взыскана сумма за оплаченную истцом страховку в размере <данные изъяты> рублей, так как доказательств оплаты истцом и получения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. Вынесенные судебные акты нарушают права ИП ФИО3, так как истец сам отказался получать денежные средства за неотремонтированный телефон и телефон, который был отремонтирован сервисным центром, с целью получения материальной выгоды.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретены два мобильных телефона производителя Xiaomi, модели Redmi 9А, IMEI1 № и IMEI1 №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей у ИП ФИО3 Данные телефоны были приобретены за кредитные денежные средства, предоставленные истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан на проверку качества в магазин по месту приобретения, телефон Xiaomi IMEI1 № ввиду выявления существенного недостатка – телефон не заряжается, а также телефон Xiaomi IMEI1 № ввиду выявления существенных недостатков – нет возможности принять входящий вызов, не работают значки на экране набора.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № <данные изъяты> сервисного центра ООО «Микстех» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты телефона Xiaomi (IMEI №) не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 сдала в гарантийный ремонт телефон Xiaomi Redmi 9А (IMEI1 №). Согласно ответам ИП ФИО3№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, последним была осуществлена заявка на проверку качества указанного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответвии с заключением сервисного центра по данной заявке в телефоне Xiaomi Redmi 9А (IMEI1 №) заявленный истцом недостаток подтвержден. Телефон был отремонтирован. Истцу было предложено его забрать.

Согласно ответу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, последним была осуществлена заявка на проверку качества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответчики с заключением сервисного центра по данной заявке в телефоне Xiaomi 9А (IMEI1 №) подтвержден заявленный истцом недостаток. Установлено, что он является заводским. Ответчик указал, что денежные средства, уплаченные за товар, истец может получить в магазине, в котором его приобретали.

При получении вышеуказанных ответов, истец в письменном виде указал о своем несогласии с результатами проведенной диагностики товара, а также заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товары денежной суммы, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 того же Закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не направил исковое заявление и приложенных к нему документов не может принят судом, так как опровергается материалами дела.

Довод о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие погашения кредита «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

<данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев

Постановление04.04.2022