Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Петренко ФИО4 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симферопольского городского совета, с участием заинтересованных лиц - отдела государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции, третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы о признании наследства выморочным,

установил:

Симферопольский городской совет обратился в суд с заявлением о признании наследства выморочным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симферопольского городского совета удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы снята с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по иску Симферопольского городского совета с участием заинтересованных ли - отдела государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции, Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы о признании наследства выморочным возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.

В кассационной жалобе Симферопольский городской совет истец просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном указанным параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако, они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года о возврате частной жалобы.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанной процессуальной нормы, с учетом подлежащего применению по аналогии пункта 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции обжалуются определения суда апелляционной инстанции, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, кассационная жалоба Петренко Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Петренко Ю.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Петренко ФИО5 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симферопольского городского совета, заинтересованные лица - Отдел государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции, третья Симферопольская государственная нотариальная контора о признании наследства выморочным, оставить без рассмотрения по существу.

Судья