Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО7 ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ФИО6 ФИО16, ФИО7 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Ступину О.С., действующую на основании ордера от 17 января 2022 года № 214, в интересах ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) рублей и стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции определил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что обжалуемое апелляционное определение постановлено при неполном выяснении обстоятельств дела; судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права, просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2021 года отменить, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 26 февраля 2021 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Ступину О.С., действующую на основании ордера от 17 января 2022 года № 214, в интересах ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz регистрационный знак № и Hyundai 1X35 регистрационный знак № двигавшихся в попутном направлении, после чего автомобиль Mercedes-Benz перевернулся, а автомобиль Hyundai 1X35 имел контактное взаимодействие с автомобилем Skoda Rapid регистрационный знак №. Автомобиль Mercedes-Benz контактировал своей передней правой частью с передней левой частью автомобиля Hyundai 1X35.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <адрес> является ФИО2

Собственником автомобиля Hyundai 1X35 регистрационный знак <адрес> является ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомобиле Mercedes-Benz повреждено: «Крыша, лобовое стекло, два передних крыла, четыре двери, передний бампер, передняя решетка, две блок фары, два левых колеса, переднее правое колесо, левое боковое зеркало, левая передняя стойка крыши, капот, лобовое стекло», у автомобиля Hyundai 1X35 повреждено: «Передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левый порог, правое крыло». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Московия».

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, а дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков, предусмотренных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной. Данный вывод подтверждается исследовательской частью судебной экспертизы». Указанным решением вина ФИО3 и ФИО2 определена судом как обоюдная (равная).

Переоценка установленных в решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, истец обратился в страховую компанию ООО «Московия» и имеются основания требовать возмещения ущерба с ООО «Московия», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям относительно условий такого возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» признано требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «МОСКОВИЯ» (ОГРН <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В вышеуказанном определении указано, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей определена на основании акта экспертного исследования №

Экспертное исследования №. оспаривалось ответчиком, в связи с чем по делу на основании определения суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI 1X35», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих, составляет<данные изъяты> рубль; без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраченной товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 31-0320 от 04 марта 2020 года, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая удовлетворению за счет имущества Страховой компании «МОСКОВИЯ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Ссылаясь на положения части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, пунктов 1, 9 статьи 14.1, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, отмечая, что включение требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Московия» не влечет невозможность удовлетворения требования кредитора в соответствии с положениями Закона об ОСАГО либо Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования кредитора о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО либо Гражданским кодексом Российской Федерации, арбитражным судом по соответствующему ходатайству может быть произведено правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования ФИО3 не включены в реестр требований кредиторов должника в связи с подачей их конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, процедура банкротства в отношении ООО СК «Московия» до настоящего времени не окончена, указанная страховая компания в установленном законом порядке не ликвидирована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по мотиву того, что ущерб подлежит возмещению ООО СК «Московия», нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения по существу заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, пунктов 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО4 были переданы ключи от автомобиля, техническая документация на него, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на предыдущего собственника транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 1082 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», с учетом заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) + <данные изъяты> рубля (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).

Одновременно, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая степень вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП (50%), размер ущерба, подлежащего возмещению с ФИО4 в его пользу, составит <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей (общий размер ущерба) х 50% (степень вины ответчика)).

Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов за производство независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление01.02.2022