Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сериковой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-152/2023 по иску Сериковой Ольги Александровны к Воротникову Илье Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании обеспечительного платежа, убытков, судебных расходов,

установил:

Серикова О.А. обратилась в суд с иском к Воротникову И.С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 29 000 рублей, убытков, связанных с оплатой работы сантехников в размере 2 000 рублей, распределении судебных расходов, в обоснование требований указала, что 01 июля 2021 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> сроком действия с 01 июля 2021 года по 01 мая 2022 года, в последующем договор продлен на срок с 01 мая 2022 года по 01 марта 2023 года. Указанную квартиру истец сдавала в поднаем посуточно. Ссылаясь на пункт 8.2.3 договора Серикова О.А. просит расторгнуть договор найма, поскольку квартира непригодна для проживания из-за наличия стойкого канализационного запаха в ванной комнате. Данное обстоятельство не позволяет истцу сдавать квартиру в течение длительного времени, что влечет для нее потерю дохода и снижение репутации. Впервые недостаток в виде канализационного запаха появился в октябре 2021 года. Истец обращалась к услугам сантехников, после чего интенсивность запаха устранена. Вместе с тем в связи с длительностью наличия указанного недостатка истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора найма и возврате обеспечительного платежа. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сериковой О.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Воротников И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с 25 ноября 2013 года.

01 июля 2021 года между Воротниковым И.С. (наймодатель) и Сериковой О.А. (наниматель) заключен договор найма №1 жилого помещения - квартиры №<данные изъяты> на срок с 01 июля 2021 года по 01 мая 2022 года включительно.

В силу пункта 2.1.2 договора наймодатель обязан передать нанимателю квартиру в пригодном для проживания состоянии.

В обязанности нанимателя, в силу пункта 2.3.1 договора, входит использование квартиры только для проживания под сдачу в субаренду на короткие сроки со сменным составом, обеспечение ее сохранности, поддержание в надлежащем состоянии, обеспечение сохранности имущества и использование последнего по назначено, а также соблюдение «Правил пользования жилыми помещениями» и правил противопожарной безопасности.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж в размере 29 000 рублей в счет стоимости последнего месяца проживания, а также согласовали, что при расторжении договора раньше 11 месяцев залог не возвращается.

В договоре найма стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж вносится нанимателем в счет последнего месяца проживания и не возвращается в случае расторжения договора ранее 11 месяцев.

Заключая договор найма жилого помещения от 01 июля 2021 года с 01 июня 2021 года по 01 мая 2022 года, стороны установили, что указанный договор прекращает свое действие по истечении срока его действия.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды №2 от 25 апреля 2022 года, согласно которому, стороны продлили срок действия договора с 01 мая 2022 года по 01марта 2023 года.

Заключая дополнительное соглашение и продлевая срок действия договора, стороны соглашаются и с правовыми последствиями такого продления, одним из которых является продолжение действия положений о залоге (п. 4.2 договора).

Сумма залога, согласно указанному пункту договора, внесена при заключении договора, в соответствии с установленным графиком, и при продлении действия договора указанная сумма не возвращена.

27 декабря 2022 года истец выразила свою волю на прекращение договора, то есть менее чем через 11 месяцев после пролонгации договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца подтверждения материалами дела не нашли, доказательств передачи истцу квартиры в технически неисправном и непригодном для проживания состоянии не представлено; обеспечительная функция указанного платежа, предусмотренного в договоре сторонами была направлена на покрытие расходов наймодателя при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя, по основаниям, не предусмотренным условиями договора, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 431, 606, 671, 678, 681, 685, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, компенсация за расторжение договора в одностороннем порядке сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию, связанных с досрочным расторжением договора.

Таким образом, стороны определили порядок расторжения договора, предусмотрев особое условие для его досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае при заключении договора стороны согласовали, что при расторжении договора раньше 11 месяцев залог не возвращается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате.

Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Следовательно, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда для принятия решения и до момента объявления решения либо возобновления судебного разбирательства (п. 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах).

Как следует из ответа Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2024 года №С22-57 28 июня 2023 года в 16:00 после проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Сериковой О.А. председательствующий судья Маркова II.А. удалилась в совещательную комнату в кабинет, оглашение резолютивной части апелляционного определения состоялось 28 июня 2023 года в 18:40 без лиц, участвующих в деле. Запись па портативное устройство ZOOM XYI 1-5 осуществлялась двумя файлами - судебное заседание до удаления суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части апелляционного определения. Оба файла созданы 28 июня 2023 года, о чем имеются сриншоты свойств файлов.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, подтверждения не нашли.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, которая была подробно исследована и получила надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сериковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.