Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, администрации МО «», управлению архитектуры и градостроительства МО «», ФИО2, действующей в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о реальном разделе домовладения, прекращении прав общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: В рассмотрения спора по существу отказалась от исковых требований в части реального раздела домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

ФИО1, ФИО14 и ФИО2, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО5 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. В пользование ФИО5 выделен земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв. м, в следующих границах: по фасадной меже в сторону правой межи - м; по фасадной меже в сторону правой межи (по стене пристройки литер «б1») - м; по фасадной меже в сторону правой межи - м; по фасадной меже в сторону правой межи - м (по стене пристройки литер «Г1»); по фасадной меже в сторону правой межи - м; по правой меже в сторону тыльной межи - м; по тыльной меже в сторону левой межи - м; по тыльной меже в сторону фасадной межи - м; по тыльной меже в сторону левой межи - м; по тыльной меже в сторону левой межи - м; по тыльной меже в сторону фасадной межи - м (по стене жилого дома литер «Б»); по тыльной меже в сторону левой межи - м (по стене жилого дома литер «Б»); по тыльной меже в сторону фасадной межи - м (по стене жилого дома литер «Б»); по тыльной меже в сторону левой межи - м (по стене жилого дома литер «Б»); по тыльной меже в сторону левой межи - м; по левой меже в сторону фасадной межи — м; по левой меже в сторону фасадной межи - м (по стене жилого дома литер «Б») и координатах. В пользование ФИО7, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 выделен земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.м., в следующих границах: по фасадной меже в сторону левой межи - м; по левой меже в сторону тыльной межи - м; по левой меже в сторону тыльной межи - м; по левой меже в сторону тыльной межи - м; по тыльной меже в сторону правой межи - м; по правой меже в сторону фасадной межи - м; по правой меже - м; по правой меже в сторону фасадной межи - м; по правой меже в сторону фасадной межи - м; по правой меже - м (по стене жилого дома литер «Б»); по правой меже в сторону фасадной межи - м (по стене жилого дома литер «Б»); по правой меже - м (по стене жилого дома литер «Б»); по правой меже в сторону фасадной межи - м (по стене жилого дома литер «Б»); по правой меже в сторону фасадной межи - м и координатах. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО14 и ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, отказано. С ФИО7 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме рублей, с ФИО8 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных судебных расходов оставлено без изменения. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд принял решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд выделил в пользование ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 323 кв. м (на схеме участок отражен красным цветом), в границах в соответствии со схемой №, составленной в заключении судебной экспертизы ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ№. В пользование ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 268 кв. м, (на схеме участок отражен синим цветом), в границах в соответствии со схемой №, составленной в заключении судебной экспертизы ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ№. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО14 и ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворены частично. Суд произвел раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ№ (схема №). В собственность ФИО5 выделено изолированное помещение - , состоящее из помещений площадью: кв. м, кв. м, общей площадью кв. м, что реально соответствует 3/5 долям (на схеме № красным цветом). В собственность ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 выделено по 1/4 доли каждому изолированное помещение - , состоящее из помещений площадью: кв. м, общей площадью кв. м, что реально соответствует 2/5 долям (на схеме № синим цветом). Взыскана пропорционально с ФИО1, ФИО14 и ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО5 компенсация за превышение доли в праве собственности в размере рублей. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: . Суд указал на необходимость считать схемы земельного участка № и жилого , составленные в заключении судебной экспертизы ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ№ неотъемлемой частью решения суда.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции повторная экспертиза назначена неправомерно. Судом апелляционной инстанции не устранены возникшие при проведении повторной экспертизы противоречия. Также ссылается на не извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на то, что повторная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции обоснованно с целью устранения противоречий между выводами экспертного заключения и материалами дела. Также ФИО2 ссылается на обстоятельства надлежащего извещения судом апелляционной инстанции ФИО5 о судебных заседаниях.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании ФИО5, а также ее представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 3 ФИО10 возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, ее представителя ФИО9, представителя ФИО1ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО5 на праве собственности, принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

ФИО1, ФИО14, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанного земельного участка (по 1/12 доли).

Между сторонами определен порядок пользования помещения в домовладении, расположенном на вышеуказанном земельном участке, также имеются обустроенные отдельные выходы на спорный земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что предложенный экспертом вариант № в полной мере согласуется с нуждаемостью каждого из собственников в этом имуществе, реальной возможностью пользования земельным участком без нарушения прав других лиц и максимально приближен к соразмерной доле в праве собственности каждого из его участников, в то время как реальный раздел жилого дома, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: на две самостоятельные квартиры и признание жилого дома многоквартирным невозможны.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции, учитывая заключение повторной экспертизы ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ№, определившей техническую возможность раздела жилого дома, пришел к выводу о возможности раздела жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: в натуре по предложенному экспертом варианту, а также определении порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером №, выделив в пользование ФИО5 земельный участок, площадью кв. м, (на схеме участок отражен красным цветом) в границах в соответствии со схемой №, составленной в заключении повторной судебной экспертизы, а в пользование ФИО7, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 выделив земельный участок площадью кв. м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3 на жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: .

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не мотивировано, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции в ходе оценки доказательств по делу, установил, что судебная экспертиза, проведенная АНО «Многофункциональный центр экспертиз», положенная в основу решения суда первой инстанции, выполнена не в полном объеме, без учета того обстоятельства, что часть жилого дома, требуемая к выделению истцам по встречному иску, в своем составе не имеет ванной и туалета, экспертом не отражено дополнительное сооружение Литер Г3 (уборная), которое не является самовольным, но при этом, имеется в техническом паспорте.

В соответствии с ча. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 в части несогласия с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, содержащим сведения о направлении в адрес ФИО5 информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также сведения о получении соответствующих извещений ФИО5 (т. 2 л.д. 238, т. 3 л.д. 38, 64, 74, 81, 150, 151, 190).

При этом следует отметить наличие в представленных ФИО5 возражениях на апелляционную жалобу ответчиков ходатайства о рассмотрении дела без участия ФИО5, со ссылкой на доверие суду, в связи с чем указанные доводы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева