Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таркила ФИО18, Заики ФИО19 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, кассационную жалобу представителя Таркилы ФИО20, Ружицкой ФИО21 по доверенности Велигоцкой ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Таркилы ФИО23 и Ружицкой ФИО24 к Заика ФИО25 и Таркил ФИО26 о признании наследников недостойными.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО29 и ФИО31 (далее – истцы, соистцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики, соответчики) о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что ответчики незаконно, в ущерб другим наследникам способствовали к увеличению своей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и нотариально удостоверенным свидетельством о подделке ответчиком ФИО4 подписей и печати, что установлено состоявшимися судебными актами по другому делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворены.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недостойным наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части исковых требований отказано.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО2 о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая апелляционное определение необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства того, что ответчик ФИО4 совершил по отношению к умершему ДД.ММ.ГГГГФИО7, а также истцам по настоящему делу ФИО5 и ФИО2 противоправные действия, путем обращения в суд, введение суд в заблуждение с целью увеличения наследственной массы в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; осуществление ответчиком ФИО4 действий юридического и фактического характера, направленных на внесение изменений в учредительные документы и изменение долей в уставном капитале ООО «Хата Казака», также является подтверждением факта противоправных действий.

Ответчики также обратились с кассационной жалобой, в которой просят при рассмотрении дела в интересах законности в соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов кассационных жалобы, отменить полностью судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказать истцам в иске в полном объеме, ссылаясь на то что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом, ответчики в обоснование своей жалобы сослались на то, что совершение, так называемых истцами, противоправных действий в виде обращения в суд с иском к администрации о признании права собственности и отчуждение указанного земельного участка было осуществлено на основании указаний ФИО7 и с его устного согласия, а также с его слов, что все действия согласованы с остальными наследниками, поскольку прошло порядка 13-ти лет после смерти наследодателя ФИО6, а остальные наследники - истицы по делу все это время находились и проживали за пределами Российской Федерации и не могли приехать в г. Краснодар, не интересовались судьбой оставленной недвижимости после смерти ФИО6, тогда как основной части наследства - жилому дому требовался капитальный ремонт кровли, окон и т.д. В этой связи, со ссылкой на согласованность действий со всеми наследниками ФИО7 настоятельно убедил ответчиков обратиться в суд за признанием права собственности на земельный участок и последующей его продажей. При этом, большая часть денежных средств от продажи земельного участка была предана ФИО7, меньшая часть была потрачена на ремонт указанного общего имущества наследников. Однако ФИО7, спустя время, злоупотребив своими гражданскими правами в последующем, отменил указанные сделки путем обращения в суд. Эти обстоятельства, а также ссылки ответчиков на их юридическую неграмотность, на согласованность их действий с ФИО7, на выполнение ответчиками и его, как старшего брата, поручений, отсутствие, при этом, контакта с другими наследниками при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены.

По мнению ответчиков, являются абсурдными выводы суда первой инстанции в решении суда первой инстанции о совершении ответчиком ФИО4 в 2014 году действий юридического и фактического характера, направленных на внесение изменений в учредительные документы и изменение долей в уставном капитале ООО «Хата Казака», с целью создания в последующем правовых возможностей для наследования такой доли в ООО «Хата Казака» после смерти своего брата ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2014 году предполагая о смерти своего брата ФИО7 в 2020 году.

Между тем, изменения в учредительные документы были внесены также с согласия и указания ФИО7, таким образом ФИО4 был назначен директором ООО «Хата Казака» и не предпринимал никаких действий к распоряжению имуществом ООО «Хата Казака», а ФИО7 оставался в числе учредителей, о чем очевидно, он не мог не знать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут.

Информация о перерыве судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, в связи с чем нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 было заведено наследственное дело №

После смерти ФИО6 в установленный законом срок с заявлениями о вступлении в наследство обратились следующие наследники: ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО17 (ФИО9) ФИО10, что подтверждается справкой нотариуса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственную массу умершего ФИО6 входило: 80 % доли уставного капитала в ООО «Хата Казака», 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками в городе Краснодаре по <адрес>; земельный участок площадью 582 кв. м в <адрес>; автомобиль марки 21061, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Все наследники приняли наследство.

Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 и ФИО4 (ответчики по настоящему делу) в 2014 году обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен, за ФИО1 и ФИО4 было признано право собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 отказано. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что ФИО1 и ФИО4, приняв в 2001 году наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, знали и не могли не знать о наличии еще четверых наследников, выступавших наравне с ними в правоотношениях по универсальному правопреемству после смерти ФИО43., ввиду чего заявленный в Прикубанский районный суд г. Краснодара иск о признании только за ними права собственности на земельный участок, подлежащий наследованию всеми наследниками, был направлен в ущерб интересам иных наследников и в обход их прав, что привело к незаконному увеличению наследственной доли истцов ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО4 – ФИО7, наследственное дело после смерти которого заведено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО14.

ФИО4 были осуществлены действия юридического и фактического характера, направленные на внесение изменений в учредительные документы и изменение долей в уставном капитале ООО «Хата Казака» путем подделки (фальсификации) подписей и оттиска печати общества на протоколе № общего собрания ООО «Хата Казака» от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя общего собрания ФИО15 и секретаря общего собрания ФИО7 и осуществлении соответствующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ указанных изменений, связанных с ООО «Хата Казака». Данные действия ФИО4 были направлены на включение ФИО7 в состав учредителей ООО «Хата Казака» с долей в уставном капитале общества 1,16 процентов (номинальная стоимость 3 279 рублей), о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются не только сведениями, полученным в свободном доступе к ЕГРЮЛ, но и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в реестре нотариуса за №.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьями 8, 10, пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 9, в пункте 3, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», принял во внимание выше указанные обстоятельства по делу, сделал вывод о том, что, зная указанные выше обстоятельства и осознавая правовые последствия своих действий, ответчики по делу умышленно и целенаправленно в ущерб другим наследникам по делу производят на основании судебного акта, впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции, вывод имущества из наследственной массы ФИО43. в виде земельного участка, тем самым пытаясь увеличить свою долю от наследственного имущества, в связи с чем по указанной причине ФИО1 и ФИО4 являются недостойными наследниками после смерти ФИО6.

Суд первой инстанции, приняв во внимание также юридического и фактического характера действия ФИО4, направленные на внесение изменений в учредительные документы и изменение долей в уставном капитале ООО «Хата Казака», подтвержденные одновременно внесенными в ЕГРЮЛ записями и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, сделал вывод о том, что указанные действия аналогичным образом подлежат квалификации применительно к статье 10 и 1117 ГК РФ, и сделал вывод о том, что указанные действия исключают возможность ФИО4 быть наследником после смерти ФИО7 ввиду недобросовестных действий, направленных на незаконное увеличение его доли в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ответчиков от наследования после смерти ФИО6, признав их обоснованными.

Вместе с тем, поскольку действия ответчика ФИО4 юридического и фактического характера, направленные на внесение изменений в учредительные документы и изменение долей в уставном капитале ООО Хата Казака», и совершение их с целью создания в последующем правовых возможностей для наследования такой доли в обществе после смерти своего брата, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что указанные действия не могут служить основанием для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником своего умершего брата ФИО7.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика ФИО4 юридического и фактического характера, направленные на внесение изменений в учредительные документы и изменение долей в уставном капитале ООО «Хата Казака» не могут служить основанием для признания указанного ответчика недостойным наследником своего умершего брата ФИО7 ввиду следующего.

Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют право на получение наследства (недостойные наследники).

Абзац первый пункта 1 данной статьи к этому перечню относит граждан, которые своими умышленными противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Представителем истцов, подавшем настоящее исковое заявление с требованием о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником своего умершего брата ФИО7 и кассационную жалобу, а также судом первой инстанции не учтено, что в силу положений вышеприведенной статьи 1117 ГК РФ к недостойным наследникам могут быть отнесены только лишь те лица, которые своими умышленными противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

В рассматриваемом случае в событиях 2014 года, на которые ссылается истец, то есть в событиях, имевших место 6 лет назад до открытия наследства, нет признаков взаимосвязи с наследованием, открывшимся в 2020 году, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ брата ответчика – ФИО7.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ФИО4, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО7 умышленных противоправных действий в отношении как умершего брата, так и истцов, которые могли бы явиться основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ.

Кроме того, истцами суду не представлены доказательства совершения ответчиком действий вопреки воле ФИО7.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ФИО7 после внесения изменений регистрирующим органом продолжал оставаться участником (учредителем) ООО «Хата Казака», в связи с чем мог знать о соответствующих действиях ФИО4, а значит, принять своевременные меры о ликвидации их последствий в случае, если они были совершены вопреки его воли.

Как правильно на то указано в исследуемом апелляционном определении, истцами в обоснование заявленных требований суду не представлен приговор суда либо решение суда по гражданскому делу, свидетельствующие о совершении ФИО4 действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для признания его недостойным наследником.

Поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции основан на законе и обстоятельствах дела, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истцов о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя эти требования, суды обеих инстанций указали на то, что в 2018 году между ответчиками по настоящему делу и администрацией муниципального образования город Краснодар в суде рассматривался спор о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении этого спора апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 и ФИО4 был удовлетворен, за ними признано право собственности на земельный участок, и в удовлетворении исковых требований о признании за ними право собственности на указанный участок им было отказано.

В этом же апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд апелляционной инстанции, что заявленный иск ФИО1 и ФИО4 о признании только за ними права собственности на земельный участок, подлежащий наследованию всеми наследниками, был направлен в ущерб интересам иных наследников и в обход их прав, что привело к незаконному увеличению наследственной доли истцов ФИО1 и ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 являются недостойными наследниками после смерти ФИО6.

Как следует из искового заявления ФИО5 и ФИО8 они просили суд признать ФИО1 и ФИО4 недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиками в отношении ФИО6 или его наследников ФИО7, ФИО2 и ФИО17 (ФИО9) ФИО10.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 и ФИО4 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцами суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО1 и ФИО4 не выносилось.

В качестве основания для признания их недостойными наследниками и отстранения их от наследования после смерти ФИО6, суды обеих инстанций указали на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ними права собственности на земельный участок в порядке наследования, которым им отказано в иске.

Между тем, данное апелляционное определение и установленные им обстоятельства, не могли являться основанием для признания ФИО1 и ФИО4 недостойными наследниками, поскольку какие-либо обстоятельства в отношении наследодателя, в частности, характер взаимоотношений между ним и его женой ФИО1 и сыном ФИО4 данным судебным актом не устанавливались.

Не установлено указанным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и каких-либо противоправных действий ФИО1 и ФИО4 в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО17 (ФИО9) ФИО10, которые в силу статьи 1117 ГК РФ, могли бы повлечь за собой признание ответчиков недостойными наследникамим после смерти ФИО6 и отстранение его от наследования.

Кроме того, суды обеих инстанций, указывая в качестве основания для признания ответчиков недостойными наследниками на злоупотребление ими правом при обращении в суд с иском в 2014 году к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, в котором они не указали о том, что он ранее был включен в состав наследственного имущества, не указали иных наследников в качестве заинтересованных лиц, напротив, сослались на то, что имущество принято фактически и с заявлением о вступлении в наследство они не обращались, что не соответствует действительности, пришли к выводу о том, что истцами избрана недобросовестная позиция, направленная на увеличение их доли в наследственном имуществе.

При этом, суды обеих инстанций не учли того, что сам по себе факт обращения с иском в суд в 2014 году о признании права собственности на земельный участок даже при условии того, что ФИО1 и ФИО4 знали о вступлении в наследство в 2001 году ещё четырех наследников, не указали последних в иске в качестве заинтересованных лиц, указание в иске сведений, не соответствующих действительности не является противоправным действием ни против наследодателя, ни против остальных наследников, в том смысле и значении, как это указано в статье 1117 ГК РФ и в разъяснениях, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками применительно к статье 1117 ГК РФ является преждевременным.

Кроме того, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что ФИО1 и ФИО4, приняв в 2001 году наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, не могли не знать и знали о наличии еще четверых наследников, выступавших наравне с ними в правоотношениях по универсальному правопреемству после смерти ФИО43., ввиду чего заявленный в Прикубанский районный суд г. Краснодара иск о признании только за ними права собственности на земельный участок, подлежащий наследованию всеми наследниками, был направлен в ущерб интересам иных наследников и в обход их прав, что привело к незаконному увеличению наследственной доли истцов ФИО1 и ФИО4

Между тем суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку подача иска о признании только за ними права собственности на земельный участок сама по себе не находится в причинно-следственной связи с незаконным увеличением наследственной доли ФИО1 и ФИО4

Незаконное увеличение наследственной доли мог повлечь принятый с нарушением норм материального и процессуального права судом судебный акт, на котором (на суде) в силу пункта 2 статьи 12 ГПК РФ лежит обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, ошибки, допущенные судом, исправляются судами вышестоящей инстанции, что имело место в деле по спору о признании права собственности на земельный участок. Принятое с нарушением норм материального и процессуального права решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 и ФИО4 было признано право собственности на земельный участок, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в иске истцам (ответчикам по настоящему делу) было отказано.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения или неправильное применение норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в части признания ФИО4 и ФИО1 недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоявшие по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года об удовлетворении требований о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, представителя ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление17.02.2022