Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулиева ФИО11, Гулиевой ФИО12, Гулиевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гулиеву ФИО14, Гулиевой ФИО15, Гулиевой ФИО16 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Гулиеву ФИО17, Гулиевой ФИО18, Гулиевой ФИО19 (далее – ответчики, наследники) о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по договору кредитной карты в размере 65 737 рублей 95 копеек.

Решением от Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года банку отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что апелляционное определение является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО7 на основании его заявления банком выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 56 000 рублей на срок до востребования под 25,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 65 737 рублей 95 копеек.

февраля 2017 года ФИО7 умер, о чем составлена запись акта о смерти № и что подтверждено свидетельством о смерти серии №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора УОЗ РЦСКБ г. Екатеринбург ЦСКБ ПЦД ОЦ ПАО Сбербанк ФИО8 было получено сообщение нотариуса ФИО10 о смерти ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № наследниками имущества умершего являются: ФИО1 – супруга умершего; ФИО2 – сын; ФИО3 – дочь.

Отказывая банку в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 202, 203, пункта 2 статьи 199, частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №), и исходя из того, что банк узнал о дне смерти ФИО7 по получении ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора УОЗ РЦСКБ г. Екатеринбург ЦСКБ ПЦД ОЦ ПАО Сбербанк ФИО8 письма нотариуса; что банком не представлено доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности; что судом не установлено обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на взыскание задолженности по договору кредитной карты истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как банк направил в суд иск только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановленными без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, а также признал заслуживающими внимание доводы истца о необходимости исчисления общего срока исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ и направляя в суд первой инстанции дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 17, 24 постановления Пленума №, и указал о том, что с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и, исходя из того, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка принято без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Оставляя без изменения апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В своей кассационной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие графика внесения денежных средств, на то, что условиями кредитного договора не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту и полностью соглашаются с позицией суда первой инстанции о том, что срок давности для банка по защите своих прав путем обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после получения начальником сектора У03 РЦСКБ г. Екатеринбург ЦСКБ ПЦД ОЦ ПАО Сбербанк ФИО8 сообщения нотариуса ФИО10 о смерти ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ответчиков и соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, договор между банком и ФИО7 (клиентом) был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Данный договор, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Общие условия).

Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – договор) (п. 1.1 Общих условий).

Со всеми вышеуказанными документами ФИО7 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В разделе 2 Индивидуальных условий предусмотрены срок действия и срок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 2.1 данного раздела Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты или подачи заявления об ее утрате,

- погашения в полном объеме общей задолженности по карте,

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций,

- закрытия счета карты.

При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты (п. 2.2 Индивидуальных условий).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3 Индивидуальных условий).

Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4 Индивидуальных условий).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указаны в пункте 6 Индивидуальных условий, согласно которому клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, договор между ФИО7 и банком (в частности, разделы 2, 6 Индивидуальных условий) предусматривает и позволяет, исходя из данных в представленных банком отчетах, направляемых заемщику ФИО7, определить день исполнения обязательства либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 43).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (аб. 2 п. 10 постановления Пленума № 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ в случае смерти заемщика по его долгам перед банком отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (абзац 1 пункта 2 статьи 1175 ГК РФ).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредитор его может применить в течение трех лет с момента, когда он узнал о появлении долга.

Следовательно, если задолженность образовалась при жизни наследодателя, то именно с этого момента отсчитываются 3 года в течение которых кредитор вправе взыскать её с наследников, принявших наследство.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно определил момент начала исчисления срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ – после получения начальником сектора ПАО Сбербанк сообщения нотариуса о смерти ФИО7ДД.ММ.ГГГГ); не принял во внимание положения статьи 191 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума № 43, а соответственно, не принял во внимание того, что сумма задолженности по кредитной карте складывается из подлежащих уплате периодических платежей; не установил период возникновения просроченной задолженности – отдельно по каждому просроченному платежу; не учел, что расчет задолженности должен производиться не с даты, предшествующей трем годам до обращения истца в суд, а с даты невнесения минимального обязательного платежа, то есть с даты образования задолженности и до момента обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел изложенные, значимые для дела обстоятельства, неверно применил закон, и правомерно в силу частей 1, 2 статьи 330 ГПК РФ отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что заявление о применении исковой давности, сделано только ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3. В материалах дела отсутствует заявление о применении исковой давности третьего соответчика – совершеннолетнего сына наследодателя ФИО2.

В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банку принято без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий