Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Татаринова ФИО8 по доверенности Коломина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татаринова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» Леонова Н.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании установление ФИО2 II группы инвалидности - страховым случаем, взыскать со СПАО «Ингосстрах» 1 820 000 рублей страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> рублей страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании № № в счет погашения ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года суд определил: заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и оставить в силе заочное решение, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действующим нормам права, их действительному толкованию и направленности.

В возражениях, поданных в кассационный суд, СПАО «Ингосстрах» просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наступления страхового случая с учетом условий, согласованных сторонами при заключении договора страхования и в пределах срока его действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Леонова Н.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №, страховая сумма на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочно II группа инвалидности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, так как установление истцу II группы инвалидности является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подано в суд заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подана повторная апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Вместе с тем, определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

С учетом того обстоятельства, что вопрос относительно восстановления срока подачи частной жалобы направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в деле отсутствует правовая возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку компетентным судом не разрешен вопрос восстановления срока, что исключает принятие законного и правосудного решения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года следует отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф

Постановление25.08.2021