Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО13 по доверенности ФИО4 ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, штраф в размере 50 %, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на составление претензии, <данные изъяты> рублей почтовых расходов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 06 октября 2020 года, суд постановил: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Ростовской Областной специализированной технической экспертизы» <данные изъяты> рублей стоимость судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года, суд определил: решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Заявитель приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств, о наличии оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения ООО «Сити Эксперт» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мину по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля ФИО12 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Тинькофф Страхование» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов.

После обращения истца в страховую компанию ответа ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховую выплату ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения исследуемого транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствам заявленного ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебного экспертного заключения ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей 22 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1, частью 2 статьи 15, частью 10 статьи 20, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Суд оценил доказательства в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, и признал недопустимым доказательством судебную экспертизу.

В кассационной жалобе заявитель указывает о необходимости приобщения к материалам дела экспертного заключения ООО «Сити Эксперт» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование». Данное ходатайство он заявлял в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО16 по доверенности ФИО4 ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова

Постановление07.09.2021