Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства и его сносе, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства – фундаментной площадки ориентировочных размеров 6 м на 57 м, фактически расположенной в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, возведенной в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Также, администрация муниципального образования обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства фундаментную площадку, ориентировочных размеров 6 м на 57 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:.

Истец просил суд признать самовольной фундаментную площадку, ориентировочных размеров 6 м на м, расположенную в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу:, а также возложить на ФИО1 обязанность по запрету осуществлять проведение работ по самовольному строительству капитального объекта в границах указанных участков; осуществить за свой счет снос объекта капитального строения фундаментной площадки, ориентировочных размеров 6 м на 57 м в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу и взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела с номерами № и № объединены в одно производство.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации муниципального образования к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства и его сносе отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства и его сносе удовлетворены. Суд признал самовольным объект капитального строения – фундаментную площадку ориентировочных размеров 6 м на 57 м расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу:, возведенный без разрешительной документации. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос объект капитального строительства – фундаментной площадки ориентировочных размеров 6 м на 57 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу:. С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования взыскана в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства – фундаментной площадки ориентировочных размеров 6 м на 57 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3743 по адресу:, р-н Темрюкский, .

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что признание объекта недвижимым имуществом лишь на основании его прочной связи с земельным участком невозможно. Заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия в спорной конструкции признаков недвижимого имущества. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции от администрации муниципального образования поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2 ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, находящегося по адресу:, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, находящегося по адресу:.

Спорная фундаментная площадка расположена в границах вышеуказанных участков.

Исковые требования мотивированы возведением указанного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому бетонная площадка, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, по своему назначению является мощением – необъемлемым улучшением земельного участка, ввиду чего не является объектом капитального строительства и не является недвижимым имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования .

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь положениями ст. 131, 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 6, 50, 65 Водного кодекса российской Федерации (далее – ВК РФ), сославшись на возведение спорного объекта без разрешительной документации и с нарушениями градостроительных норм и правил, на земельном участке, целевое использование которого не предполагает строительство на нем данного объекта, указал на необходимость признания данного объекта самовольным и его сноса, определив ответчику месяц на исполнение апелляционного определения.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ст. 2 ГрК РФ установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установив возведение спорного объекта на расстоянии 10-15 метров от уреза воды Азовского моря, и по смыслу ч. 6 ст. 6 ВК РФ – в границах водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначенного для общего пользования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на его возведение с нарушением градостроительных норм и правил.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова