Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Игнатьева ФИО15 по доверенности Спириденко ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатьева ФИО17 к Игнатьевой ФИО18 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Игнатьевой ФИО19 к Игнатьеву ФИО20, третье лицо - Османов ФИО21, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании имущества личной собственностью супруга.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Игнатьева И.А. по доверенности Спириденко Д.С., представителя Османова А.Р. по доверенности Музыка О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июня 2020 исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиры – удовлетворено.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о признании имуществе личной собственностью супруга – удовлетворено частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4:

- <адрес> городе Симферополе, общей площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером №

- нежилые помещения по <адрес> городе Симферополе, общей площадью 50,7 кв. м, находящиеся в литера «А» в подвале с кадастровым номером №;

- <адрес>, № в городе Симферополе в литерах А, Б, общей площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером №;

- <адрес>А по <адрес> городе Симферополе в литера А, с кадастровым номером №.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на:

- <адрес>, № в городе Симферополе в литерах А, Б, общей площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером №

- <адрес>А по <адрес> городе Симферополе в литера А, с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 отказано.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 342 рубля.

Отменены принятые определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, № в городе Симферополе в лит. А, Б, общей площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером №; <адрес>А по <адрес> в лит. А, с кадастровым номером №

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ФИО4 – ФИО13ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Киевским районным судом города Симферополя гражданского дела по иску ФИО4 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – ФИО3. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, о сохранении объекта в переустроенном и перепланированном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании имущества личной собственностью супруга, приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о сохранении объекта в переустроенном и перепланированном виде (№).

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 указывает, что оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела не имелось, поскольку имелась реальная возможность на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор по существу независимо от решения Киевского районного суда, объектами рассмотрения Киевского районного суда выступают <адрес> нежилое помещение в лит. «А» в <адрес>, правовой режим которых, как объектов права общей совместной собственности супругов, уже определен, просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо - ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании имущества личной собственностью супруга – отменить, производство по делу возобновить.

В возражениях на жалобу ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Игнатьева И.А. по доверенности Спириденко Д.С., представителя Османова А.Р. по доверенности Музыка О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО4 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, о сохранении объекта в переустроенном и перепланированном виде (№) не может быть рассмотрено дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании имущества личной собственностью супруга, поскольку касается статуса, в том числе юридического, одних и тех же объектов недвижимости, которые являются предметом раздела супругов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатьева ФИО22 по доверенности Спириденко ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф

Постановление31.08.2021