Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, разделе земельного участка и жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, разделе недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по в края.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу:.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу:. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу:, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения эксперта ФИО4; Выделено ФИО1 в натуре в жилом доме следующие помещения: комнату № площадью 12,3 кв. м, комнату № площадью 12,8 кв. м, комнату № площадью 11,5 кв. м, комнату № площадью 22,0 кв. м, комнату № площадью 9,5 кв. м, комнату № площадью 5,4 кв. м, всего общей площадью 73,5 кв. м (, на плане жилого дома дополнительного заключения эксперта окрашено в голубой цвет); Выделено ФИО2 в натуре в жилом доме следующие помещения: на 1-м этаже: комнату № площадью 18,1 кв. м, помещение № площадью 31,6 кв. м, комнату № площадью 5,9 кв. м, на 2-м этаже: комнату № площадью 39,3 кв. м, комнату № площадью 7,3 кв. м, всего общей площадью 101,1 кв. м (, на плане жилого дома дополнительного заключения эксперта окрашено в красный цвет); Суд обязал ФИО1 и ФИО2 произвести в жилом доме, расположенном по адресу:, переоборудование в целях создания изолированных жилых помещений; Произведен раздел земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу:в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО4 от 16 июня 2020 года. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец по встречным требованиям просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы указывает, что помещения, которые были определенны судом в собственность ФИО2, не являются жилыми, а являются вспомогательными. Считает, что, взяв за основу вариант раздела жилого дома, по дополнительному заключению эксперта от 07 июля 2021 года, суд первой инстанции нарушил его законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по в края, данное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО2, в настоящее время брак между сторонами расторгнут.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе супружеского имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по в края, автомобиля, прицепа, движимого имущества, определением суда от 05 декабря 2018 года судом было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого был произведен раздел земельного участка и жилого дома, за ФИО1 было признано право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по в края.

В установленном законом порядке ФИО1 осуществила государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и в настоящее время является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1051 кв. м и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 174,5 кв. м, расположенных по адресу:.

После расторжения брака между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по в края.

Судом было установлено, что стороны не пришли к соглашению относительно раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по в края.

В целях определения возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по в , судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от 16 июня 2020 года и дополнительного заключения от 07 июня 2021 года, проведенного экспертом ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по в края, технически возможен, экспертом предложены два варианта раздела жилого дома и один вариант раздела земельного участка, при этом реальный раздел жилого дома возможен в соответствии с юридическими долями сторон в праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенных экспертизы и посчитал необходимым произвести раздел жилого дома, расположенного по в в соответствии с вариантом его раздела согласно дополнительного экспертного заключения от 07 июля 2021 года по тем основаниям, что при разделе жилого дома по варианту, предложенного экспертом в заключении от 16 июня 2020 года, в целях создания двух изолированных жилых помещений необходимо строительство служебной пристройки, которая будет располагаться в непосредственной близости от фасадной линии , что повлечет за собой нарушение положений Правил землепользования и застройки Новокубанского городского поселения , согласно которым минимальный отступ расстояние от строения до передней (фасадной) границы должно составлять не менее 5 метров. При этом суд указал, что в соответствии с предложенным экспертом варианта раздела жилого дома, содержащегося в дополнительном заключении эксперта от 07 июня 2021 года, также необходимо строительство служебной пристройки к выделяемой одной из сторон части жилого дома, однако ее возведение предложено осуществить на внутренней части земельного участка, что не повлечет за собой нарушение требований Правил землепользования и застройки Новокубанского городского поселения , при таком варианте раздела жилого дома необходимо переоборудование жилой комнаты № площадью 12,8 кв. м в кухню, при этом суд учел, что данный вариант раздела жилого дома и обустройство кухни в помещении жилой комнаты №, был ФИО1 согласован АО «Газпром газораспределение Краснодар» Филиал №.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие варианта реального раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по в края, в соответствии с юридическими долями сторон в праве собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что судом неправомерно принято заключение экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции в ходе оценки доказательств по делу, установил, что судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, положенные в основу решения суда первой инстанции, выполнены в полном объеме, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию сторон по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова