Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содружество», ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содружество», ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Васильевского сельского поселения Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю нежилого здания зерносклада общей площадью 1880,50 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: (южная часть) и на 1/2 долю сооружения - помещения общей площадью 1176,20 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: (южная часть); признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий (сооружений) №, заключенного 24 сентября 2019 года между ООО «Содружество» и ФИО2 в части продажи вышеуказанного недвижимого имущества; истребовать из незаконного владения ФИО2 спорное недвижимое имущество в его владении признать отсутствующим у ФИО2; перевести на него обязательств покупателя по договору купли-продажи нежилых зданий.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка Протоколу № 2 Общего собрания учредителей ООО «Эра-21» от 13 декабря 2013 года и акту приема-передачи документов от 16 декабря 2013 года, согласно которому подтверждается факт перехода прав на имущество от продавца к покупателю и факт передачи такого имущества. Доказательств, подтверждающих ничтожность или недействительность договора или акта не представлены, ответчиками такие требования не заявлялись. Считает, что суды неправомерно применили как преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года по делу А83-5843/2015, так как истец не был привлечен к рассмотрению того дела.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ООО «Содружество» по доверенности ФИО3, в которых указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорно имущество. Просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

25 мая 2022 года в кассационный суд поступили ходатайства ФИО4 и ФИО1 о рассмотрении в отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2019 года, собственником нежилого здания зерносклада общей площадью 1880,5 кв. м, расположенной адресу: , кадастровый №, являлось ООО «Содружество», собственности было зарегистрировано 05 апреля 2016 года. Впоследствии, собственником вышеуказанного недвижимого имущества ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года № А83-5843/2015 ООО «Содружество» было передано заявленные в исковом заявлении недвижимые объекты, в том числе зерносклад по адресу: , состоящий из: нежилое здание (зерносклад), общей площадью 1880,5 кв. м, кадастровый № (литер А) и помещение, общей площадью 1176,2 кв. м, кадастровый № (литер I).

В обоснование своих требований истец, предоставил акт приема-передачи от 02 августа 2000 года, согласно текста которого, председатель КСП «Содружество» передал, а ООО «Эра-21» приняло «новый зерносклад в размере ?, 50 % от общей площади, юная сторона».

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял данный акт как документ, подтверждающий осуществление хозяйственной операции по передаче указанного объекта недвижимости, либо каких-либо прав на него, в связи с тем, что в нем не указано с какой целью был передан объект недвижимости (собственность, аренда, временное владение), суммовое выражение операции, единицы измерения хозяйственной операции и личные подписи всех лиц, принимавших участие в осуществлении хозяйственной операции и сведения о документах, подтверждающих полномочия лиц. Кроме того, суд указал, что в акте отсутствуют сведения об объекте недвижимости, необходимые для его идентификации, а именно отсутствует информация об оценке имущества, площади, местонахождения, документах, подтверждающих право собственности.

Также в обоснование своих требований, истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Судом первой инстанции в судебном заседании от 13 июля 2020 года был допрошен ФИО5, который подтвердил о передаче части склада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный истцом акт приема-передачи от 02 августа 2000 года не отражает содержание и объем хозяйственной операции. Кроме того, суд указал, что критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года исковые требования ООО «Содружество» удовлетворены, за ним признано право собственности, в том числе, и на спорные объекты недвижимого имущества. Также суд принял во внимание и указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основной довод кассатора заключается в неверном применении судами положений о преюдициальности, с чем судебная коллегия Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года № А83-5843/2015 ООО «Содружество» было передано заявленные в исковом заявлении недвижимые объекты, в том числе зерносклад по адресу: , состоящий из: нежилое здание (зерносклад), общей площадью 1880,5 кв. м, кадастровый № (литер А) и помещение, общей площадью 1176,2 кв. м, кадастровый № (литер I).

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Республики Крым, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года по делу № А83-5843/2015 прекращено, в связи с тем, что право собственности на спорное имущество у правопредшественников апеллянта, а затем и у апеллянта могло подтверждаться только его государственной регистрацией. Однако, доказательств того, что за указанными лицами было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, отсутствуют. Какие-либо иные первичные документы подтверждающие возникновение права собственности у указанных лиц также не представлены. Вместе с тем, суд указал, что предоставленный заявителем акт от 02 августа 2000 года о передаче апеллянту зерносклада, не является доказательством возникновения права собственности или законного владения имуществом.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 июня 2020 года.

Исходя из вышеуказанного, вопреки данному доводу кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова