Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО1 ФИО10 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО «СК «Двадцать первый век», страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении требований акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные акты незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит довод о том, что судебные акты вынесены без непосредственного исследования доказательств, без раскрытия доказательств перед сторонами до рассмотрения по существу, необоснованном отказе АО СК «Двадцать первый век» в назначении судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ, вследствие чего не были устранены существенные противоречия относительно суммы восстановительного ремонта ТС потребителя, что является существенным обстоятельством для принятия законного, обоснованного и всестороннего решения и апелляционного определения. Также в жалобе приводятся доводы, свидетельствующие о несогласии с экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ФИО9 автомобиль «БМВ Х6» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «SUZUKI GRANT VITARA», чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО9, получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Общество организовало проведение технической экспертизы транспортного средства.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Фаворит» по заданию страховой компании, указано, что частично повреждения заднего бампера в виде разрушения крепления, повреждение панели задка, повреждение правового глушителя, частично повреждение правого противотуманного фонаря в виде разрушения, повреждение теплозащитного экрана, повреждение щитка теплоизоляционного, повреждения центрального и правого кронштейнов заднего бампера, повреждение заднего правого крыла, повреждение правой надставки заднего пола, повреждение насадки правого глушителя автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является указанный акт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату ФИО9 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По заключению, выполненному ИП ФИО7 по заказу страхователя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 направил по адресу электронной почты АО «СК «Двадцать первый век» №) претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) на основании экспертного заключения ИП ФИО7, которая оставлена обществом без ответа.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оценку.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ООО «Росоценка» было поручено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению «Росоценка» обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения бампера заднего, правой и центральной частей спойлера бампера заднего, противотуманной фары задней правой, датчика парковки заднего правового, панели задней, заглушки буксировочной проушины, центрального кронштейна бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО9 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Страховая компания считала, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как страхователь не обратился в адрес общества с заявлением в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В подтверждение позиции о неверном определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, на основании заключения ООО «Росоценка» и, как следствие, незаконности решения финансового уполномоченного АО «СК «Двадцать первый век» ссылалось на рецензию ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и просило назначить судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с рецензией ООО «Фаворит» на экспертное заключение ООО «Росоценка» выводы в заключении эксперта с технической токи зрения нельзя считать верными и объективными. Исследование характера повреждений в виде разрушения креплений заднего бампера в полном объеме не проведено, природу образования повреждений эксперт не объяснил, ограничившись короткими фразами и отождествив их с каким-либо следообразующим объектом, тогда как анализ характера повреждений заднего бампера в виде разрушения креплений указывает на их несоответствие обстоятельствам ДТП. Мнение эксперта о повреждениях панели задка в виде деформации и центрального кронштейна заднего бампера в виде разрушения эксперт аргументирует соответствием направления повреждений заявленному направлению их развития, что не соответствует действительности, так как по разрушению центрального кронштейна невозможно определить, каким было направление воздействующей силы при образовании данного повреждения. Эксперт указал, что данный элемент сделан из хрупкого пластика, однако, по своему назначению, кронштейн является силовой частью каркаса кузова, служит для сохранения положения заднего бампера в период эксплуатации автомобиля и выполнен из более толстого пластика, то есть является достаточно устойчивым к воздействию наружных сил.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своегб права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявления АО «СК «Двадцать первый век» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО9 в отношении общества.

Из выводов судов следует, что представленная обществом рецензия не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ООО «Росоценка» повреждений обстоятельствам ДТП, так как является критическим отзывом на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Росоценка». Заключение ООО «Росоценка» было оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд апелляционной инстанции обосновано сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление17.02.2022