Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 ФИО31, ФИО28ФИО32, представителя Майлера ФИО33 по доверенности ФИО5 ФИО34 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Готтфрид ФИО35

к ФИО28ФИО36 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании морального вреда, третьи лица - ФИО7 ФИО37, Майлер ФИО38, по встречному исковому заявлению ФИО28ФИО39 к Готтфрид ФИО40 о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств совместными, третьи лица - ФИО7 ФИО41, Майлер ФИО42.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Илюхину Н.А., представителя ФИО7 по доверенности ФИО11, представителя ФИО12 по доверенности ФИО22, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО29 по доверенности ФИО30, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Готтфрид ФИО43 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО28ФИО44, третьи лица: ФИО7 ФИО45, Майлер ФИО46 с учетом уточнения исковых требований о:

разделе совместно нажитого имущества – земельного участка общей площадью 0,1500 га и жилого дома под литерой «А», с подвалом и мансардой, общей площадью 663,7 кв. м, хозяйственных строений литерами Б, В, Г, Д, Е, расположенного по адресу: <адрес>;

признании за ФИО1 право собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли домовладения;

признании за ФИО28ФИО8 право собственности на 1/4 долю земельного участка и домовладения;

взыскать с ФИО28ФИО8 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком зарегистрирован брак, муж взял фамилию ФИО27. Через некоторое время они переехали на постоянное место жительства в Германию. В период совместной жизни у них родились двое дочерей. В 2005 году ими приобретен земельный участок по указанному адресу для строительства дома, для чего она перевела со своего банковского счета продавцу ФИО14 20 356 евро. Взяв кредит в банке 20 000 евро для строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ответчика 17 052,30 евро. Кредит она закончила погашать только в августе 2012 года. Ответчик выезжал в Крым, занимался строительством дома на её деньги. ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на жилой дом. Строительство дома окончено, что подтверждается фотографиями и письменными показаниями свидетелей. Затем она узнала, что ответчик без её ведома ДД.ММ.ГГГГ расторг с ней брак, вновь стал ФИО28 и заключил брак с гражданкой ФИО15, которая родила ему сына. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Крым решение суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о расторжении брака, по которому датой расторжения брака является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая её вложения в строительство дома и покупку земельного участка, нахождение на её иждивении двоих детей, отсутствие у неё своего жилья в Германии, истец просит отступить от равенства долей и в интересах детей, которые будут проживать с ней, признать за ней право собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли домовладения, признав за ФИО28 А.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка и домовладения, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд разделил совместно нажитое имущество – земельный участок общей площадью 0,1500 га, расположенный по адресу <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 доли данного земельного участка, уменьшив долю ФИО28 А.В. до 1/2 доли, признав за ним право собственности на 1/2 долю данного участка. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО28 А.В. земельный участок, площадью 0,1500 га и на жилой дом под литерой «А», с подвалом и мансардой, общей площадью 663,7 кв. м, хозяйственные строения литерами Б, В, Г, Д, Е, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорные жилой дом и земельный участок).

Произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, доля ФИО28 А.В. уменьшена с целой до 1/2 доли.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО28 А.В. предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил исключить из состава совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО28 А.В. и ФИО1 1/2 доли спорного земельного участка и признать ее личной собственностью ФИО28 А.В., распределить долговые обязательства перед ФИО4 в виде 80 990 евро между ФИО28 А.В. и ФИО1 пропорционально присужденным им долям в праве собственности на общее имущество супругов.

В обоснование исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО28 А.В. сослался на то, что спорный объект недвижимости создавался исключительно за счет заемных денежных средств, полученных истцом и ответчиком от ФИО10 В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО28 А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании морального вреда, встречные исковые требования ФИО28 А.В. к ФИО1 о разделе имущества и распределении долговых обязательств, удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде спорных земельного участка и жилого дома.

За ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли спорных земельного участка и жилого дома, доля ФИО28 А.В. уменьшена до 2/3 доли, и признано право собственности.

Признаны совместными долговые обязательства ФИО1 и ФИО28 А.В. перед ФИО10 В.Й. в размере 65 990 евро.

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 и ФИО28 А.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО16» взыскано по 10 000 рублей стоимость проведенной судебной строительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – земельного участка общей площадью 0,1500 га и жилого дома, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 0,1500 га и 1/3 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в состав которого входит жилой дом лит. «А» с мансардой и подвалом общей площадью 663,7 кв. м, беседка лит. «Б» площадью 29,1 кв. м, гараж лит. «В» площадью 53,5 кв. м, гараж лит. «Г» площадью 54,7 кв. м, камин лит. «Д» площадью 2,3 кв. м, летняя кухня лит. «Е» площадью 323,9 кв. м, забор, калитка, уменьшив долю ФИО28ФИО8 до 2/3 доли, признав за ним право собственности на 2/3 указанного земельного участка и 2/3 жилого дома, в состав которого входит жилой дом лит. «А» с мансардой и подвалом общей площадью 663,7 кв. м, беседка лит. «Б» площадью 29,1 кв. м, гараж лит. «В» площадью 53,5 кв. м, гараж лит. «Г» площадью 54,7 кв. м, камин лит. «Д» площадью 2,3 кв. м, летняя кухня лит. «Е» площадью 323,9 кв. м, забор, калитка».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67 ГПК РФ неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При новом рассмотрении обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (далее – суд апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым (далее – суд первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО28ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Признаны совместной собственностью ФИО1 и ФИО28ФИО8 земельный участок, площадью 0,1500 га, кадастровый №, жилой дом, литер -А», общей площадью 663,7 кв. м, кадастровый №, в состав которого входят нежилые здания: альтанка лит. «Б» площадью 29,1 кв. м, кадастровый №, гараж лит. «В» площадью 53,5 кв. м, кадастровый №, гараж лит. «Г» площадью 54,7 кв. м, кадастровый №, камин лит. «Д» площадью 2,3 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО1 и ФИО28ФИО8 признано право собственности за каждым на 1/2 доли земельного участка, площадью 0,1500 га, кадастровый №, жилой дом, литер «А», общей площадью 663,7 кв. м, кадастровый №, в состав которого входят нежилые здания: альтанка лит. «Б» площадью 29,1 кв. м, кадастровый №, гараж лит. «В» площадью 53,5 кв. м, кадастровый №, гараж лит. «Г» площадью 54,7 кв. м, кадастровый №, камин лит. «Д» площадью 2,3 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО28ФИО8 отказано.

Взыскано с ФИО1 и ФИО28ФИО8 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО16» стоимость проведенной судебно-строительной экспертизы в сумме по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО28 А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и передаче дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что обжалуемые решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению ФИО28 А.В., суд апелляционной инстанции: в нарушение части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) необоснованно отказал в распределении долговых обязательств между ФИО1 и ФИО28 А.В. пропорционально долям в совместном имуществе, поскольку денежные средства, полученные от ФИО10 В.Й, являются единственным возможным источником средств, за счет которых могло быть создано спорное имущество; необоснованно пришел к выводу о необходимости раздела домовладения в равных долях; ввиду неверного расчета причитающейся ФИО17 доли, произвел неверный расчет причитающейся истцу доли земельного участка в виде 1/2 доли.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 В.Й. также считает апелляционной определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что апелляционное определение в нарушение статей 55, 59, 60, 69, частей 3, 4 статьи 64 ГПК РФ не содержит результатов оценки имеющихся в материалах дела доказательств относительно заемных у него денежных средств. По его мнению, имеющиеся в материалах дела надлежащие и допустимые доказательства в своей совокупности и взаимосвязи доказывают, что строительство спорного объекта (жилой дом и хозяйственные строения) велось исключительно за счет его денежных средств; судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание юридически значимые для дела доказательства.

Третье лицо ФИО2 в своей кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в повторном рассмотрении им дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Обжалуемое апелляционное определение принято в отношении ФИО2, не привлеченной к участию в правильном процессуальном статусе – в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку созданный в 2012 году лит. «Е» является совместно нажитым имуществом супругов ФИО28 А.В. и ФИО2, однако, он вошел в предмет спора по первоначально заявленному иску ФИО18

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО28 А.В. по доверенности ФИО25, представителя ФИО10 В.Й. по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО24, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО28 А.В. зарегистрирован брак, после заключения которого супругам присвоена фамилия «ФИО27». От брака имеется двое детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1997 по1998 года постоянным местом жительства семьи являлась Германия.

ДД.ММ.ГГГГФИО20 снялся с регистрационного учета по квартире, находящейся в Германии, и выехал в Республику Крым.

ФИО1, действуя в порядке, установленном по ее месту проживания, подала заявление о раздельном проживании с ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала получать пособие на ребенка как мать - одиночка.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, обращаясь с заявлением в КРП «БРТИ г. Евпатории», указала, что фактически брачно-семейные отношения с ФИО28 А.В. (Готфридом) прекращены.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами по заявлению ФИО51 был расторгнут, фамилия последнего изменена на «ФИО28».

ДД.ММ.ГГГГФИО28 А.В. зарегистрировал брак с ФИО15 (после заключения брака – ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака, у ФИО28 А.В. и ФИО28 (до брака – Юнчик) Н.А. родился ребенок.

Судебным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, брак, зарегистрированный между ФИО27 (ФИО28) А.В. и ФИО1 расторгнут.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО28 А.В. и ФИО2 о признании брака недействительным и аннулировании регистрационной актовой записи отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО27 (ФИО28) А.В. за 85 000 гривен приобрел земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, оплата произведена путем перевода с банковского счета ФИО1 на имя продавца в размере 17 052,30 евро.

ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на землю на имя ФИО51

ДД.ММ.ГГГГФИО1 взяла кредит на свое имя в сумме 20 000 евро сроком на семь лет со сроком погашения займа – сентябрь 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислила на имя ФИО20 на Украину денежные средства в размере 17 052,30 евро, цель платежа - помощь родителям по дому.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО28 А.В. платежными переводами возвратил ФИО1 денежные средства в размере 17 250 евро, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с представленным предварительным договором – обязательством от ДД.ММ.ГГГГФИО10 В.И. передал денежные средства в размере 25 990 евро на строительство апартаментов, расположенных по <адрес>, а ФИО51 (ФИО28 А.В.) принял на себя обязательство построить объект, ввести в эксплуатацию и передать в собственность ФИО10 В.И. часть апартаментов стоимостью 25 990 евро. В свою очередь, ФИО51 принял на себя обязательство построить объект, ввести в эксплуатацию и передать в собственность ФИО10 В.И. часть апартаментов стоимостью 25 990 евро.

Согласно предварительному договору-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 В.И. передал денежные средства в размере 40 000 евро на строительство апартаментов, расположенных по <адрес>, а ФИО51 (ФИО28 А.В.) принял на себя обязательство построить объект, ввести в эксплуатацию и передать в собственность ФИО10 В.И. часть апартаментов стоимостью 40 000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО10 В.И. заключен договор займа денежных средств (преобразование договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор), согласно которому ФИО10 В.И. передал ФИО23 в долг 15 000 евро на строительство спорного жилого дома. Стороны также определили, что денежные средства в размере 40 000 евро, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату.

Всего по указанным договорам ФИО23 от ФИО10 В.И. получено 80 990 евро.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО10 В.Й. пояснял, что передал ФИО23 сумму 81 000 евро при условии, что будет владельцем части спорного объекта. С 2005 года он приезжал в <адрес>, ФИО23 ежегодно показывал ему ход строительства. С 2013 года, приезжая в <адрес>, он проживал в спорном жилье, в строительство которого вкладывал свои средства. Переговоры по строительству в основном вел с ФИО23, один раз при передаче денежных средств присутствовала Готфрид ФИО9, ее подпись имеется на одной из расписок, деньги он давал лично ФИО28 А.В., а не его семье.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГФИО28 А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 663,7 кв. м, жилой – 441,7 кв. м.

Из технического паспорта (инвентаризационного дела) жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ г. Евпатория» следует, что по состоянию на момент прекращения супружеских отношений между сторонами в 2010 году возведены жилой дом с мансардой и подвалом общей площадью 663,7 кв. м, беседка, гаражи, камин. В 2012 году построена летняя кухня литер «Е» площадью 323,9 кв. м.

Как следует из выписок из ЕГРН, правообладателями жилого дома, кадастровый №, нежилого здания (летняя кухня), кадастровый №, нежилого здания (гараж), кадастровый №, нежилого здания (гараж), кадастровый №, нежилого здания (альтанка), кадастровый №, земельного участка, кадастровый № является ФИО28 А.В.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО16» по назначению суда первой инстанции с целью проверки доводов сторон, для определения объема выполненных работ и стоимости вышеуказанного жилого дома, следует, что рыночная стоимость домовладения по <адрес> по техническому состоянию на декабрь 2010 года в текущих ценах, вероятно, составит 29 249 769 рублей 57 копеек. В соответствии с данными инвентарного дела на земельном участке имеются следующие коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение, что соответствует данным, полученным в результате экспертного осмотра. На земельном участке в соответствии с данными инвентарного дела возведены следующие строения: жилой дом литер «А» с подвалом и мансардой общей площадью 663,7 кв. м, хозяйственные строения литер «Б», «В», «Г», «Д». При сопоставлении данных инвентаризационного дела и технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие хозяйственного строения литер «Е», строительство которого выполнялось в период с 2008 по 2012 года. Определить достоверно технические характеристики исследуемого домовладения не представляется возможным в связи с отсутствием научно-апробированных методик по определению давности выполнения строительных работ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку предыдущая экспертиза не содержала ответа на поставленный судом вопрос.

В заключении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, также указано об отсутствии научно-обоснованной методики определения давности выполнения строительных работ на данном этапе развития судебной строительно-технической экспертизы, о невозможности, в этой связи, определить давность выполнения строительных работ по результатам экспертного осмотра (по визуальному и инструментальному обследованию) и объема работ и степени готовности объекта (дома и хозяйственных строений), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на декабрь 2010 года, а также их стоимость в ценах на момент проведения экспертизы.

Приняв во внимание данные технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также данные инвентарного дела, эксперт в заключении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что:

стоимость жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по вышеуказанному адресу, по состоянию на декабрь 2010 года в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 967 273 рублей, при условии, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года строительство не велось;

стоимость жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по вышеуказанному адресу по состоянию на декабрь 2010 года в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 973 853 рублей, при условии, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года строительство не велось;

стоимость жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по вышеуказанному адресу по состоянию на декабрь 2010 года в ценах на дату проведения экспертизы составляет 3 807 542 рублей, при условии, что с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ строительство не велось;

стоимость жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу по состоянию на декабрь 2010 года в ценах на дату проведения экспертизы составляет 3 793 724 рублей, при условии, что с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ строительство не велось;

рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек (без учета стоимости земельного участка) по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 768 848 рублей.

При этом, в заключении экспертом отмечено, что если бы в границах домовладения № по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагалось здание летней кухни литер «Е», то оно было бы обязательно нанесено техником БТИ на составленный им абрис. При анализе инвентарного дела БТИ № (предыдущий номер №) на вышеуказанное домовладение, по данным инвентаризации, строение летней кухни литер «Е» вероятно было возведено во временном промежутке после строительства жилого дома литер «А», так как дата инвентаризации литер «А» – 2008 год, а литер «Е» – 2012 год.

Из представленного в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО24 экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», следует, что строение литер «Е» по адресу: <адрес> было осуществлено в период 2006-2010 годы. В исследовательской же части заключения указано, что строение литер «Е» было возведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения процента готовности спорного жилого дома и хозяйственных строений на момент фактического прекращения сторонами семейных отношений определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

В заключении эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ также указано о том, что определить процент строительной готовности жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, на момент фактического прекращения семейных отношений по состоянию на октябрь-декабрь 2010 года экспертным путем (по визуальному и инструментальному обследованию) не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик проведения судебных исследований давности выполнения строительных работ. Представленные материалы гражданского дела и инвентаризационного дела БТИ не содержат конкретных сведений о степени строительной готовности конструктивных элементов жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь-декабрь 2010 года. В этой связи, определить процент готовности спорного жилого дома и хозяйственных строений методом документального анализа также не представляется возможным. Определить дату начала периода возведения летней кухни литер «Е» площадью 325,0 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертным путем (по визуальному и инструментальному обследованию) не представляется возможным, по причине отсутствия научно-обоснованных методик проведения судебных исследований давности выполнения строительных работ. По состоянию на момент проведения оценки строительство летней кухни литер «Е» по вышеуказанному адресу не окончено, фактически объект представляет собой еще объект незавершенного строительства, так как на нем еще частично не выполнены внутренние и внешние отделочные работы.

Исходя из технического состояния конструктивных элементов зданий, степени их износа, даты производства примененного строительного материала, данных инвентаризации БТИ, построена летняя кухня литер «Е» по вышеуказанному адресу, вероятно, была позже, чем жилой дом литер «А» в этом же домовладении.

На заключение эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО24 в суд апелляционной инстанции представлена рецензия эксперта ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт »№-Р-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключение судебного эксперта не отражает действительные обстоятельства дела, выполнено с нарушениями действующих норм, регламентирующих проведение экспертиз, полученные выводы являются необъективными и необоснованными, вопросы рассмотрены не в полном объеме, выводы не подкреплены расчетами, а также выполнены неверно.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные заключения судебных экспертиз в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что они являются надлежащими и допустимыми доказательствами, выводы заключений друг другу не противоречат, а дополняют друг друга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 5, частью 1 статьи 67, частью 1 статьи 196, статьями 79 – 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив рецензию эксперта ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт »№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, а, соответственно, не может быть принята во внимание и положена в основу решения, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы; данная рецензия была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца; она не отвечает требованиям статей 79 – 86 ГПК РФ и упомянутого выше Федерального закона; подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался; выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Определяя момент фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства супругов ФИО1 и ФИО27 (ФИО28) А.В., суд апелляционной инстанции учитывая пояснения сторон, данные в суде, а также принимая во внимание указание ФИО1 в обращении в КРП «БРТИ г. Евпатории» на дату прекращения семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что датой прекращения фактических семейных отношений между супругами следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 256, статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями частью 1 статьи 33, статьями 34, 35, 37, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьями 60, 61, 69-70 Семейного Кодекса Украины, действующими на период приобретения спорного имущества, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15, абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовыми позициями, изложенными в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года» учел, что приобретение земельного участка площадью 0,1500 га и строительство жилого дома, литер «А», общей площадью 663,7 кв. м, в состав которого входят нежилые здания: альтанка лит. «Б» площадью 29,1 кв. м, гараж лит. «В» площадью 53,5 кв. м, гараж лит. «Г» площадью 54,7 кв. м, камин лит. «Д» площадью 2,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> осуществлено супругами во время нахождения в браке и до даты прекращения фактических семейных отношений, обоснованно пришел к выводу о том, что данное спорное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО28 А.В. и подлежит разделу между ними в равных долях.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым признать за ней и право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признав право ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, суд апелляционной инстанции учел, что она, исходя из установленных обстоятельств по делу, являлась долевым собственником земельного участка, при этом, в материалах дела доказательств наличия ее согласия на застройку земельного участка и, как следствие, уменьшение ее доли в праве собственности, не содержится, пришел к выводу о том, что оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество с учетом земельного участка, расположенного под нежилым строением - летней кухни, лит. «Е», не имеется.

При этом, стороны не лишены возможности впоследствии инициировать спор, связанный с выделением в натуре спорного земельного участка, либо заявить требования о материальной компенсации за использование принадлежащей стороне доли земельного участка.

Поскольку ФИО28 А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом, литер «А», в состав которого входят нежилые здания: альтанка лит. «Б», гараж лит. «В», гараж лит. «Г», камин лит. «Д») являются его личной собственностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на них распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 СК РФ, что данное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и конкретно инвентаризационное дело на спорный объект, из которого следует, что летняя кухня, литер «Е», площадью 323,9 кв. м, была построена в 2012 году, тогда как по состоянию ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня в сводный акт стоимости внесена не была, технический паспорт и выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества, в которых также содержатся сведения о данных обстоятельствах, учтя дату ввода в эксплуатацию/начала строительства спорного объекта (2012 год), указанную в техническом паспорте и выписке из ЕГРН, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу о том, что строение – летняя кухня, литера «Е», площадью 323,9 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, возведено после фактического прекращения брачных отношений между супругами и ведения общего хозяйства, в связи с чем правомерно не нашел правовых оснований для признания вышеуказанного строения общим имуществом супругов, и, следовательно, подлежащим разделу.

Поскольку инвентаризационное дело является единым, в нем отражены лишь сведения о составлении данной записи, а не о дате внесения сведений, что согласуется с разъяснениями, данными в Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины ДД.ММ.ГГГГ№, действующей на момент проведения инвентаризационных работ; из штампа регистрации текущих изменений в инвентаризационном деле литера «Е» была внесена туда лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные доводы ФИО1 о наличии в инвентаризационном деле сведений о готовности литер «Е» в 2008 году.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные требования ФИО1 в части признания общим имуществом супругов строения - летнюю кухню, литера «Е», площадью 323,9 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Отказывая ФИО1 в требованиях о признании общим имуществом супругов строения - летнюю кухню, литера «Е» и, соответственно, о признании за ней доли на него, суд апелляционной инстанции также учел то: что материалы дела не содержат и ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный объект – летняя кухня, литера «Е», был возведен в период брака и за совместные средства супругов; что на момент возведения спорного объекта – летней кухни, литер «Е», супруги проживали раздельно и совместного хозяйства не вели; что в первоначально заявленных требованиях ФИО1 указывала на необходимость признания общим имуществом супругов только домовладение, литера «А», с подвалом и мансардой, общей площадью 663,7 кв. м, а о наличии строения – летней кухни, литера «Е» площадью 323,9 кв. м и правопритязания на него она заявила позднее - лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы представителя ФИО1 – ФИО24 со ссылкой на экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», о том, что строительство летней кухни литера «Е» было окончено в 2008 году, поскольку, как указал эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу экспертного заключения №-Э положены фотоснимки, представленные заказчиком и данные интернет-ресурса Google Планета Земля, на котором изображено строительство неких объектов из камня-ракушечника, без какой-либо характерной привязки к местности, в связи с чем идентифицировать очередность строительства литер «А» и литер «Е» в спорном домовладении, по представленным фотоснимкам, не представляется возможным. При этом, использование интернет-ресурса Google Планета Земля не регламентировано ни одним из нормативно-технических актов, регламентирующих производство судебных экспертиз, данный ресурс не лицензирован и не апробирован для производства судебных экспертиз и носит ознакомительный характер без какого-либо подтверждения его достоверности.

По этой причине, а также с учетом положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающих принадлежность только суду при разрешении гражданских дел и принятии решения права оценки доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное со стороны истца заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу судебного акта. Иных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о дате возведения строения – летняя кухня, литера «Е», площадью 323,9 кв. м в период брачных отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО1 о необходимости отступления от равенства долей в интересах детей, признав за ней право собственности на 3/4 доли спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», о том, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Обращаясь с иском ФИО1 в качестве обоснование своего довода о необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, сослалась лишь на то обстоятельство, что дети остаются проживать совместно с матерью.

Признавая необоснованными и подлежащими отклонению доводы ФИО1 о необходимости отступления от равенства долей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что:

ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе;

наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 18-КГ20-15);

на момент рассмотрения дела дети достигли совершеннолетия;

проживание несовершеннолетних детей с ФИО1 не является безусловным основанием для увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе супругов и основаниями к применению требований пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что при возникновении спора об осуществлении обязанностей родителей по содержанию и воспитанию детей ФИО1 не лишена возможности предъявления самостоятельных исков к ФИО28 А.В.;

каких-либо обстоятельств, дающих право суду отступить от принципа равенства долей и увеличить долю истца, не установлено, а определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом, так как согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют право собственности на имущество родителей;

при определении долей в общем имуществе супругов равными интересы детей не нарушаются.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что она в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств нарушения со стороны ФИО28 А.В. её личных неимущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с разделом имущества приобретенного в период брака, действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО28 А.В. об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов 1/2 доли спорного земельного участка и признании его личной собственностью ФИО28 А.В., и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приобретения спорного земельного участка в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) стороны находились в браке, в связи с чем вышеуказанный земельный участок в силу положений статей 34, 38, 39 СК РФ подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Обращаясь со встречным иском о распределении долговых обязательства перед ФИО10 В.Й. между ФИО28 А.В. и ФИО1, истец по встречному иску в обоснование своих доводов указал на то, что спорный объект недвижимости создавался исключительно за счет заемных денежных средств в размере 80 990 евро, полученных им от ФИО10 В.Й.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО28 А.В., приняв во внимание то, что со стороны ФИО28 А.В. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об использовании полученных от ФИО10 В.Й. по договорам займа денежных средств непосредственно на строительство спорного объекта недвижимости, и доказательств целевого назначения полученных взаймы денежных средств, а также сведений о том, что они были потрачены на нужды семьи; что ФИО1 стороной долгового обязательства не являлась, вышеуказанные договора не подписывала, сведениями о наличии названного долгового обязательства не располагала, своего согласия на его получение не давала, учтя пояснения допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 В.Й., который пояснил, что денежные средства он давал лично ФИО28 А.В., а не его семье, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, принимая во внимание то, что ФИО1 стороной по указанному обязательству (займу) не является, в связи с чем в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для неё, как для лица, не участвовавшего в нем в качестве стороны.

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы ФИО28 А.В. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в распределении долговых обязательств между ФИО1 и ФИО28 А.В. пропорционально долям в совместном имуществе, поскольку, по его мнению, денежные средства, полученные от ФИО10 В.Й, являются единственным возможным источником средств, за счет которых могло быть создано спорное имущество, и ФИО10 В.И. о наличии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств в своей совокупности и взаимосвязи того, что строительство спорного объекта (жилой дом и хозяйственные строения) велось исключительно за счет его денежных средств ввиду нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО10 В.Й. передавал денежные средства ФИО28 А.В. по предварительным договорам - обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размере 25 990 евро и 40 000 евро на строительство апартаментов (нежилой коммерческой недвижимости), но не дома. И лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти лет после прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) истца и ответчика (супругов) и почти трех лет уже после расторжения брака между супругами ФИО23 и ФИО18 заключен договор займа денежных средств (преобразование договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор), согласно которому ФИО10 В.И. передал ФИО23 в долг 15 000 евро на строительство спорного жилого дома; стороны также определили, что денежные средства в размере 40 000 евро, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату.

Учитывая предмет договоров - обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа денежных средств (преобразование договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор), долг ФИО28 А.В. перед ФИО10 В.Й. возник в результате неисполнения обязательств по указанным договорам обязательства по строительству апартаментов по указанному адресу, отсутствие которых на настоящий момент по спорному адресу подтверждается и материалами инвентарного дела на спорные объекты недвижимости, и выписками из ЕГРН. ФИО1, как установлено судом апелляционной инстанции, стороной по указанному обязательству (займу) от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создало обязанностей для неё по возврату денежных средств ФИО10 В.Й.

Одновременно суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что суд апелляционной инстанции признал недоказанным ФИО28 А.В. факт того, что заемные средства пошли на строительство спорного недвижимого имущества или пошли на другие нужды семьи.

Несостоятельными являются и доводы в кассационной жалобы третьего лица ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в повторном рассмотрении им дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то есть в принятии им обжалуемого апелляционного определения в отношении ФИО2, не привлеченной к участию в правильном процессуальном статусе - в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку созданный в 2012 году лит. «Е» является совместно нажитым имуществом супругов ФИО28 А.В. и ФИО2, однако, он вошел в предмет спора по первоначально заявленному иску ФИО18, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу статьи 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, в случае имеющейся правовой заинтересованности в исходе процесса она личным участием в деле могла обеспечить защиту своих прав с учетом своего процессуального статуса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, ФИО2 не лишена права обратиться с частной жалобой на определение об отказе в признании её третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в установленном ГПК РФ порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Указанные в кассационных жалобах доводы ответчика не влияют на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и не опровергают установленного ГК РФ и СК РФ права супругов на раздел совместно нажитого имущества.

Все эти и иные доводы ответчика и третьих лиц направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7 ФИО47, ФИО28ФИО48, представителя Майлера ФИО49 по доверенности ФИО5 ФИО50 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление28.09.2021