Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гапонова Юрия Юрьевича к Фандееву Василию Михайловичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Фандеева Василия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года,

установил:

Гапонов Ю.Ю. обратился с иском к Фандееву В.М. с требованием о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года, исковое заявление Гапонова Ю.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Фандеева В.М. в пользу Гапонова Ю.Ю. сумму, оплаченную другому лицу для исправления работ за счет подрядчика в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 5320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Фандеев В.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно применил нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», так как он не является индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание суда на то, что суд допустил грубую ошибку, а именно принял уплаченную истцом государственную пошлину, при этом рассмотрев дело с применением норм закона, который уплату государственной пошлины не предусматривает. Считает, что Гапонов Ю.Ю. злоупотребляя правом, предоставил в материалы дела мнимый договор подряда, а также не предоставил доказательства, подтверждающие факт оплаты этого договора. Указывает на то, что стороной истца не подтверждено, что он понес дополнительные расходы. Обращает внимание суда на то, что Гапонов Ю.Ю. принял работу, собственными силами обеспечил транспортировку ворот, обнаруженные недостатки не зафиксировал, не обеспечил проведение экспертизы в связи с их выявлением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 27 декабря 2018 года Гапонов Ю.Ю. и Фандеев В.М. заключили договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях договора выполнить следующие действия: изготовить, доставить и установить на объекте заказчика по адресу: , консольные ворота с электроприводом. Размеры, конструкция и описание изделий указаны в приложении № к договору. Стоимость доставки и монтажа изделий включены в общую стоимость договора.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик обязательства по договору в полном объеме в установленный срок не исполнил. Суд указал, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право выбора потребителя одного из вариантов разрешения спора. Поскольку Гапонов Ю.Ю. поручил выполнение работы третьим лицам, получив право возмещения понесённых расходов, возможность отказаться от исполнения договора, и потребовать возвращения уплаченных по договору денежных средств за исключением оплаты фактически выполненных работ в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Фандеев В.М. оказывал услуги физическому лицу для удовлетворения личных бытовых потребностей, в связи с чем, правоотношения по данному спору регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы и доказательства, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фандеева В.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фандеева Василия Михайловича – без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев