Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 ФИО7 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Языковой ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, суд постановил: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 рублей страховой выплаты, рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рублей возмещения ущерба, рублей судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рублей стоимость производства экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рублей стоимость производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда САО «Ресо-Гарантия» подана краткая апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с оплатой государственной пошлины не по тем реквизитам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований и доводы по которым решение суда является неправомерным, к апелляционной жалобе не приобщен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила полная апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» с приложением копии доверенности, диплома, платежного поручения об уплате государственной пошлины, реестр отправки апелляционной жалоб сторонам, заключение специалиста.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» возвращена заявителю на основании части 1 статьи 324 ГПК РФ ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, а именно к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, однако госпошлина оплачена не по тем реквизитам, которые были указаны судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Нельзя согласиться с утверждением суда о том, что САО «Ресо-Гарантия» не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно государственная пошлина уплачена не по тем реквизитам, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, САО «Ресо-Гарантия» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины в размере рублей в УФФ МФ РФ по (Межрайонная ИФНС России 25 по ).

Из письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении реквизитов казначейских счетов» следует, что в соответствии с письмами Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен переход на систему казначейского обслуживания поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в системе казначейских платежей.

В связи с этим направляется информация о реквизитах казначейских счетов Федерального казначейства и реквизитах счетов, входящих в состав единого казначейского счета.

Одновременно сообщается, что Казначейством России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет установлен переходный период одновременного функционирования двух счетов (планируемых к закрытию банковских счетов № «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации и вновь открываемых казначейских счетов для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытых органам Федерального казначейства).

Переход на самостоятельную работу вновь открываемых казначейских счетов планируется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» уплата государственной пошлины осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переходный период, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными.

Поскольку определение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело в Таганрогский городской суд Ростовской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья