Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании рублей неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее – мировой судья, суд первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в доход государства - рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, которая поступила в Ленинский районный суд г. Краснодара (далее – суд апелляционной инстанции) ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 просительной части которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением мирового судьи от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Обжалуемым апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года определение мирового судьи от 3 августа 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, ввиду нарушения норм процессуального права со ссылкой на то, что судом не направлялось в его адрес определение об оставлении жалобы без движения, в связи с чем он не мог устранить недостатки апелляционной жалобы в срок.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение мирового судьи, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба принято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был извещен о дате заседания на ДД.ММ.ГГГГ путем вручения повестки на имя ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО5, с указанием в ней даты судебного заседания (л.д. 25).

Согласно записи в справочном листе дела, представитель ответчика также был ознакомлен с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу ответчиком подана только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 16, срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (п. 19 постановления Пленума № 16).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума № 16, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ) (абз. 3 п. 21 постановления Пленума №).

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (абз. 5 п. 19 постановления Пленума №).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ также другим определением мирового судьи (л. д. 39) сама апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям статьи 321 ГПК РФ, пропущен процессуальный срок на обжалование.

По результатам рассмотрения заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока (определение ответчиком не обжаловалось), а обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу ответчику со ссылкой на то, что ответчиком не выполнены указания судьи в установленный срок (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ; ответчику было известно о вынесенном решении, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о поступлении в банк исполнительного листа по делу; ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается записью в справочном листе; заявителем в материалы дела вместе с заявлением не представлено никаких надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Из последовательности процессуальных действий мирового судьи, выразившихся в рассмотрении им сначала заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а затем о принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы следует, что фактически причиной возврата апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ явился пропуск истцом без уважительных причин процессуального срока на её подачу, что повлекло за собой отказ в восстановлении этого срока.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, содержащей в пункте первом просительной части ходатайство о восстановлении процессуального срока, подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Краснодара (далее - суд апелляционной инстанции). В частной жалобе представитель ответчика сослался на нарушение мировым судьей при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы процессуального законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес подателя жалобы; определение от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено ответчику, в связи с чем он не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения по частной жалобе и возвращено мировому судье для устранения недостатков, выразившихся в невыполнении мировым судьей требования статьи 325 ГПК РФ, то есть им не решен вопрос о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья учел, что определение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оставляя без изменения определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался положениями статьи 56, части 1 статьи 33, части 2 статьи 321, пункта 2 части 1 статьи 324, пункта 1 статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 16, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №), принял во внимание тот факт, что апелляционная жалоба представителя ответчика на вышеуказанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока для её подачи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен о дате заседания от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, однако, апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ и заявителем не приведено в обоснование уважительных причин пропуска срока ни одного обоснования, позволяющего суду рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Учтя тот факт, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего подтверждения, каких-либо доказательств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ответчиком без уважительных причин процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся с учетом принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фактической причиной для возврата апелляционной жалобы заявителю, и частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив факты того, что ответчик был извещен повесткой от ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение), приняв во внимание то, что представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ также был ознакомлен с материалами гражданского дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания имеющихся у ответчика уважительных причин для пропусков процессуальных сроков, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (момента ознакомления с материалами дела) у ответчика фактически отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последняя направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам по себе факт получения ответчиком обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не мог являться основанием для признания данного факта в качестве уважительной причины пропуска срока и для принятия решения о восстановлении срока на подачу апелляционной и частной жалоб, поскольку ответчик, направивший в суд апелляционной инстанции через мирового судью апелляционную жалобу и имеющий в штате профессиональных юристов должен был знать и знал и способен был добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми ему статьей 35 ГПК РФ, как лицу, участвующему в деле, в том числе получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. При таких обстоятельствах ответчику также ничего не препятствовало своевременно подать частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья