Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 25.05.2009 в размере 150 000 руб.; по договору займа от 04.08.2009 в размере 100 000 руб.; по договору займа от 18.08.2009 в размере 100 000 руб.; по договору займа от 13.01.2010 в размере 290 000 руб.; по договору займа от 13.01.2010 в размере 250 000 руб.; по договору займа от 05.03.2010 в размере 40 000 руб.; по договору займа от 18.03.2010 в размере 100 000 руб.; по договору займа от 21.03.2010 в размере 350 000 руб.; по договору займа от 14.01.2012 в размере 320 000 py6., а всего 1 700 000 рублей. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца денежные средства по договору займа от 12.04.2008 в размере 18 600 евро; по договору займа от 30.11.2008 в размере 3 000 евро; по договору займа от 21.05.2009 в размере 5 000 евро; по договору займа от 21.05.2009 в размере 1 000 евро, а всего 27 600 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному Банком России на день платежа.

С ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 рублей и 27 600 евро в рублях по официальному курсу евро‚ установленному Банком России на день платежа за период с 23.07.2021 по день фактического исполнения судебного решения, и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 300 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

20.06.2023 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 указывается на то, что исходя из представленных в материалы дела оригиналов договоров займа, которые были перезаключены между ФИО2 и ФИО1 в 2012, 2015 и 2019 годах, следует, что ФИО2 признавал все долговые обязательства перед ФИО1, поскольку в собственноручно написанных расписках имеются формулировки о том, что ФИО2 брал в долг денежные средства у ФИО1, до настоящего времени их не вернул и обязуется вернуть, что свидетельствует о признании долга, совершенного в письменной форме. Taким образом, течение срока исковой давности по всем долговым обязательствам ФИО2 начиналось заново при написании последним подтверждения своих обязательств перед ФИО1

ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно собственноручно написаны новые расписки с подтверждением своих долговых обязательств, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Определением от 06.12.2023 кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 12.04.2008 г. по 14.01.2012 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен ряд договоров займа.

Так, по Договору займа от 12.04.2008 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 18 600 евро сроком до 12.04.2009 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены нe были, договор займа на указанные денежные средства перезаключался 14.01.2012 г., 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 30.11.2008 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 3 000 евро сроком до 12.04.2009 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа на указанные денежные средства перезаключался 14.01.2012 г., 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 21.05.2009 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 5 000 евро сроком до 31.08.2009 г.

По договору займа от 21.05.2009 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 1 000 евро сроком до 31.08.2009 г.

По договору займа от 25.05.2009 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 12.08.2009 г.

По договору займа от 04.08.2009 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 12.08.2009 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа перезаключался 14.01.2012 г., 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 18.08.2009 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 31.10.2009 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены нe были, договор займа перезаключался 14.01.2012 г., 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 13.01.2010 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 290 000 руб. сроком до 31.08.2010 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа перезаключен 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 13.01.2010 г. ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. без указания срока возврата.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены нe были, договор займа на указанные денежные средства перезаключался 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 05.03.2010 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. без указания срока возврата.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа на указанные денежные средства перезаключался 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 18.03.2010 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 31.08.2010 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа на указанные денежные средства перезаключался 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 21.03.2010 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 31.08.2010 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа перезаключался 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

По договору займа от 14.01.2012 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., и как указывает истец, поскольку денежные средства возвращены не были, данный договор займа также перезаключался 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания спорных договоров займа усматривается, что денежные средства взяты ответчиком на строительство жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с выпиской из ЕГРН строительство указанного жилого дома завершено в 2018 г., ответчиком зарегистрировано право собственности по № №

24.06.2021 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой он просил вернуть истцу взятые в долг денежные средства.

В соответствии с претензией (в порядке досудебного урегулирования спора) от 24 июня 2021 года, направленной ФИО1 в адрес должника (ФИО2), указано на наличие задолженности по 12-ти договорам займа и договор займа от 13.01.2010 г. на сумму 290 000 рублей (Т.1, л.д. 28) в претензию не включен.

Претензия получена ответчиком 22.07.2021, но до момента обращения с иском в суд 11.03.2022 ФИО2 долг не выплатил, от его возврата уклонился.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, за исключением договора займа от 13.01.2010 г. на сумму 290 000 рублей.

20.06.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям‚ поскольку в договоре займа от 18.03.2010 г. и договоре займа от 21.03.2010 г. указан cpoк возврата долга до 31.08.2010 r., следовательно, срок исковой давности истек 31.08.2013 г.

Доводы истца о перезаключении данных договоров судом апелляционной инстанции отклонены‚ так как представленные в обоснование данного довода две расписки от 10.09.2015 г. и две расписки от 03.02.2019 г., не содержат указания соотносимости с договорами займа от 18.03.2010 г. и от 21.03.2010 г., соответственно, кроме того, они составлены за пределами срока исковой давности по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из буквального толкования расписки б/н от 10.09.2015 г. следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей. Расписку он написал в связи с тем, что с момента займа (написания расписки на вышеуказанную сумму) прошло более шести лет, а деньги он до сих пор нe вернул. Обязуется вернуть сумму в размере 100 000 рублей.

Из буквального толкования расписки б/н от 10.09.2015 г. следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей. Расписку он написал в связи с тем, что с момента займа (написания расписки на вышеуказанную сумму) прошло более шести лет, а деньги он до сих пор нe вернул. Обязуется вернуть сумму в размере 350 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные расписки нe свидетельствуют о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по договору займа от 18.03.2010 г. и договору займа от 21.03.2010 г. или перезаключении их на иных условиях.

Расписки от 03.02.2019 г. o том, что ФИО2 подтвердил, что должен ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, и сумму в размере 350 000 рублей, согласно распискам от 18.03.2010 г. и от 21.03.2010 г., составлены уже за пределами общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что сторона ответчика отрицала сам факт написания всех расписок от 10.09.2015 г., 03.02.2019 г., соответственно оспаривала и факт перерыва срока исковой давности. Также указал на то, что доказательств обратного стороной истца не представлено, в то время как на истца возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К аналогичным выводам о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел и по заявленным требованиям относительно расписки от 12.04.2008 г., согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 18 600 Евро, которые ответчик также обязался возвратить истцу 12.04.2009 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о перезаключении данного договора, так как представленные в обоснование данного довода расписки от 14.01.2012 г. и от 10.09.2015 г., не содержат указания соотносимости с договором займа в виде расписки от 12.04.2008 г., при этом, расписки от 10.09.2015 г. и от 03.02.2019 г., составлены за пределами срока исковой давности по данному договору.

Факт написания расписок от 14.01.2012 г., 10.09.2015 r., 03.02.2019 г. ответчик также отрицал, оспаривая и факт перерыва срока исковой давности. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

По договору займа от 04.08.2009 г., ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, и обязался возвратить их истцу 12.08.2009 г.

Из чего суд апелляционной инстанции усмотрел, что представленные в обоснование довода истца о перезаключении договора от 04.08.2009 г. расписки от 14.01.2012 г. и от 10.09.2015 r., не содержат указания соотносимости с договором займа от 04.08.2009 г., при этом расписки от 10.09.2015 г. и от 03.02.2019 г. составлены за пределами срока исковой давности по данному договору и не могут подтверждать признание долга ответчиком.

Факт написания расписок от 14.01.2012 г., 10.09.2015 r., 03.02.2019 г. ответчик также отрицал, оспаривая и факт перерыва срока исковой давности.

По договору займа от 25.05.2009 г. ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей и обязался возвратить их истцу 12.08.2009 г.

Представленные в обоснование довода истца о перезаключении договора от 25.05.2009 г. расписки от 14.01.2012 г. и от 10.09.2015 г., не содержат указания соотносимости с договором займа от 25.05.2009 г., при том расписка от 10.09.2015 г., и от 03.02.2019 г., составлены за пределами срока исковой давности по данному договору и не могут подтверждать признание долга ответчиком.

Факт написания расписок от 14.01.2012 г., 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. ответчик отрицал, оспаривая и факт перерыва срока исковой давности.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и по договорам займа в виде расписок от 21.05.2009 г., согласно которым, ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 Евро и 1 000 Eвро и обязался возвратить их истцу 31.08.2009 г.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что представленные в обоснование довода истца о перезаключении двух договоров от 21.05.2009 г. двух расписок от 14.01.2012 г. и от 10.09.2015 г., не содержат указания соотносимости с двумя договорами займа от 25.05.2009 г., а две расписки от 10.09.2015 г. и две расписки от 03.02.2019 г., кроме того составлены за пределами срока исковой давности по данным договорам и не могут свидетельствовать о признании по ним долга ответчиком.

Факт написания расписок от 14.01.2012 г., 10.09.2015 г., 03.02.2019 r. ответчик также отрицал, оспаривая и факт перерыва срока исковой давности.

Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика и по требованиям, заявленным ФИО1 по договору займа от 18.08.2009 г., согласно которому, ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 31.10.2009 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа перезаключался 14.01.2012 r., 10.09.2015 г., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено‚ что представленные в обоснование довода истца о перезаключении договора от 18.08.2009 г. расписки от 14.01.2012 г. и от 10.09.2015 г., нe содержат указания соотносимости с договором займа от 18.08.2009 г., при этом расписка от 10.09.2015 г. и расписка от 03.02.2019 г. составлены за пределами срока исковой давности по данному договору и не могут свидетельствовать о признании по ним долга ответчиком.

Предъявленные исковые требования по договору займа от 13.01.2010 г., согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 290 000 руб. сроком до 31.08.2010 г., суд апелляционной инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Истец указывает, что поскольку в указанный срок денежные средства возвращены нe были, то договор займа был перезаключен 10.09.2015 г. и 03.02.2019 г.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям не истек, так как они прямо противоречат нормам действующего законодательства, поскольку доказательств тому, что ФИО2 в трехгодичный срок исковой давности выполнил действия по признанию долга, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная в обоснование довода истца о перезаключении договора от 13.01.2010 г. расписка от 10.09.2015 г. не содержат указания соотносимости с договором займа от 13.01.2010 г., и как и расписка от 03.02.2019 г., составлены за пределами срока исковой давности по данному договору и не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком.

По договору займа от 30.11.2008 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 3 000 евро сроком до 12.04.2009 г.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, договор займа на указанные денежные средства перезаключался 14.01.2012 г., 10.01.2015 r., 03.02.2019 г. без указания срока возврата.

Однако суд апелляционной инстанции нашел указанные доводы истца несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ФИО2 в трехгодичный срок исковой давности признавал долг по договору от 30.11.2008 г. истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные в обоснование довода истца о перезаключении договора от 30.11.2008 г. расписки от 14.01.2012 г., 10.01.2015 г., 03.02.2019 г., не содержат указания соотносимости с данным договором займа, и составлены за пределами срока исковой давности, что не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Как указывает истец, поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, эти договора займа на указанные денежные средства в размере 250 000 руб. и 40 000 руб. перезаключались 03.02.2019 г.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям не истек, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из того, что срок возврата займа в размере 250 000 руб. и займа в договоре 40 000 руб. сторонами в договоре займа от 13.01.2010 г. и 05.03.2010 г. не определен‚ обязательства в данной части подлежали исполнению в тридцатидневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования ответчику, по истечении которого подлежит исчислению течение срока исковой давности (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что из требования (претензии) от 24.06.2021 г.‚ направленного ответчику (л.д. 55) ‚ следует, что сам истец указал то обстоятельство, что им на 16.01.2012 г. было предъявлено требование и согласован возврат суммы долга в размере 2 500 000 рублей, включая обязательства ответчика по договору от 13.01.2010 г. на сумму 250 000 рублей и по договору от 05.03.2010 г. на сумму 40 000 рублей.

Факт требования ФИО1 возврата долга по вышеуказанным договорам 16.0 №2012г. в общей сумме 2 500 000 руб. подтверждает и ответчик ФИО2, указывая на это в своей письменной позиции на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.09.2013 г., по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям (договор займа от 13.01.2010 г., договор займа от 05.03.2010 г.) истек в феврале 2015 года (учитывая тридцатидневный срок с момента выставления ответчику требования 16.01.2012 г.), тогда как в суд с иском истец обратился 11.03.2022 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Из договора займа в виде расписки от 14.01.2012 г. следует, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 320 000 рублей. Дата возврата займа не указана.

Ответчиком факт заключения договора займа в виде расписки в указанную дату оспаривался, ссылаясь на подделку в дате заключения договора.

Суд апелляционной инстанции отметил на то, что в представленном в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлинника расписки от 14.01.2012 г. отчетливо просматривается, что чернильной ручкой сверху машинописного текста исправлен год написания данной расписки с 2009 г. на 2012 г., следовательно, текст расписки содержит в себе неустранимые противоречия, не позволяющие правильно установить дату заключения договора.

Доказательств того, что денежные средства действительно были переданы истцом ответчику 14.01.2012 г., стороной истца не представлено, исправления, внесенные в расписку, сторонами не заверены.

Поскольку ответчик отрицает факт согласования с ним исправления даты договора с 2009 г. на 2012 г., то суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности.

Срок возврата денежных средств в размере 320 000 рублей по расписке от 14.01.2009 г. (с исправлением на 14.01.2012 г.) сторонами определен не был‚ однако из направленной ответчику вышеуказанной претензии от 24.06.2021 г. следует, что ФИО1 указал на наличие обязательств по данной расписке, и на возврат суммы займа по данной расписке не позднее сентября 2010 года.

В претензии указано, что на 16.01.2012 г. ФИО1 согласовал с ФИО2 сумму долга в размере 2 500 000 руб., состоящую, в том числе, и из задолженности в размере 320 000 рублей на основании вышеназванного договора займа, и заявил ее к возврату.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что поскольку ФИО1 уже на 16.01.2012 г. выставлял ответчику требование об уплате задолженности в размере 320 000 рублей на основании вышеназванного договора займа‚ то срок исковой давности по требованию, заявленному по данной расписке, с учетом срока на его исполнение, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ, истцом пропущен, уважительных причин такого пропуска стороной истца не приведено.

Доводы истца о перезаключении данного договора судом апелляционной инстанции отклонены, так как представленная в обоснование данного довода расписка от 10.09.2015 г. не содержит указания соотносимости с вышеназванным договором займа, кроме того, расписка от 10.09.2015г. и от 03.02.2019 г. составлены за пределами срока исковой давности по данному договору.

Из буквального толкования расписки от 10.09.2015 г. следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 320 000 рублей. Расписку он написал в связи с тем, что с момента займа (написания расписки на вышеуказанную сумму) прошло более шести лет, а деньги он до сих пор не вернул. Обязуется вернуть сумму в размере 320 000 рублей.

Данная расписка констатирует факт займа суммы между сторонами 10.09.2015 г., но не свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по договору займа от 14.01.2009 г. (с исправлением на 14.01.2012 г.).

При этом сам истец в расписке от 10.09.2015 г. указывает на то, что с момента займа (написания расписки на вышеуказанную сумму) прошло более шести лет, т.е. констатирует факт предоставления ответчику займа в 2009 году, а не в 2012 г., как о том указано в расписке, имеющей рукописные исправления.

Расписка от 03.02.2019 г. о том, что ФИО2 подтвердил, что должен ФИО1 сумму в размере 320 000 рублей согласно расписке от 14.01.2012 г. составлена уже за пределами общего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ответчика по всем 13 (тринадцати) договорам займа, в пределах предусмотренного нормами действующего законодательства срока исковой давности, в материалы дела нe представлены, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности, нe приведены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием уважительности причин его пропуска стороной истца не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что письменного признания долга ФИО2 по всем заявленным договорам займа в пределах общего срока исковой давности, материалы дела нe содержат. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долговых обязательств перед истцом по представленным в материалы дела тринадцати договорам займа, а с указанным требованием истец обратился по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга по заявленным договорам займа‚ что исключает возможность их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствуют.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43).

Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Применительно к доводам ответчика, отрицавшего факт подписания спорных расписок, следует указать на то, что проверка этих доводов ответчика должны была быть проведена в рамках рассмотрения заявления ответчика в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 13 июля 2023 года (Т.1, л.д. 243-248) ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации всех расписок. Сообщал суду, что подписи в расписках не ставил (Т.1, л.д. 246).

Также как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 7 сентября 2023 года (Т.2, л.д. 69-73), судья-докладчик обратил внимание на то, что ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. У истца были истребованы подлинники всех расписок. Судебное заседание было отложено для того, чтобы сторона ответчика могла определиться, по каким именно распискам будет заявляться проведение экспертизы, а также для подготовки вопросов перед экспертом.

При этом на вопрос судьи-докладчика представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что общался с доверителем по поводу заявленного ходатайства, сообщил об отсутствии денежных средств на оплату экспертизы. Также представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 сообщил суду, что обязательства возникли с 2008, 2009, 2010 годов, далее расписки просто пролонгировались, переписывались.

На вопрос судьи-докладчика: «представитель ответчика, я правильно понимаю, что ходатайство о назначении экспертизы Вы не поддерживаете?». Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ответил: «это нецелесообразно.». Далее, на вопрос судьи-докладчика: «доводы о фальсификации поддерживаете?», представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указал: «мой доверитель сказал, что денег на оплату экспертизы у него нет; значит не будем поддерживать» (Т.2, л.д. 71).

Из указанных обстоятельств усматривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности (подложности) расписок. Более того, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подтвержден факт их подписания ФИО2

Таким образом, судом апелляционной инстанции не верно распределено бремя доказывания по делу, необоснованно не приняты в качестве доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга (ФИО2 перед ФИО1) путем написания расписок, оригиналы которых приобщены в материалы дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

В тоже время, сторонами были составлены расписки для пролонгации возникших правоотношений, таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по всем договорам займа (распискам) нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно. Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.А. Чернышева

М.А. Романова