Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит обвинения ФИО1, умышленно распространенные ложные недостоверные сведения, носящие порочный характер, изложенные в оскорбительной форме с клеветой, неправомерное вмешательство в личную тайну здоровья, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в частной жалобе, пояснениях, дополнительных пояснениях, поданных им по делу № на определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения, изложив это в виде официального письменного обращения на имя председателя Ялтинского городского суда Республики Крым, председателя Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку оспариваемые ФИО2 сведения распространены в документах (частной жалобе, пояснениях), поданных в суд в рамках конкретного дела, являются пояснениями ответчика по сути требований и претензий ФИО2, в связи с чем не подлежат рассмотрения в порядке искового производства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ранее ФИО5 уже было отказано в принятии искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации. Считает, что судом первой инстанции установлено, что сведения не носят порочащий характер, так как они указаны самим ФИО2 в процессуальных документах, а им были сделаны ссылки на них.

В ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ФИО2, в которых указывает, что ФИО1 не отрицает унизительное содержание сделанных высказываний. Просит оставить апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба ФИО1 по своей сути является выражением несогласия, с принятым судом первой инстанции судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что заявленные исковые требования о защите чести, достоинства или деловой репутации, компенсации морального вреда подлежат судом рассмотрению по существу.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, а также иные доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой ее доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев