Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств, принадлежавших ФИО6 и ФИО7, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 13 000 000 рублей; признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1, ФИО3, ФИО4 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Сулинуголь» на расчетный счет ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ» в период с 29 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года на общую сумму 36 269 983,91 рубля; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 26 640 000 рублей; солидарно с ФИО1 и ФИО4 денежные средства в сумме 9 629 983,91 рубля.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: судом применены последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств, принадлежавших ФИО6 и ФИО7; с ФИО2 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а также в доход бюджета - государственная пошлина в размере 60 000 рублей; признаны ничтожными сделки, совершенные ФИО1, ФИО3, ФИО4 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, - по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Сулинуголь» на расчетный счет ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ» в период с 29 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года на общую сумму 36 269 983,91 рубля; применены последствия недействительности ничтожных сделок; в доход Российской Федерации солидарно с ФИО1 и ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 26 640 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО4 - денежные средства в сумме 9 629 983,91 рубля; кроме того, взыскана государственная пошлина в доход бюджета с ФИО1 и ФИО3 - в размере 60 000 рублей с каждого, с ФИО4 - в размере 32 275 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 14 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сулинуголь», ООО « Сырьевые ресурсы - ОФ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: судом применены последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств, принадлежавших ФИО6 и ФИО7; с ФИО2 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а также в доход бюджета - государственная пошлина в размере 60 000 рублей; сделки, совершенные ФИО1, ФИО3, ФИО4, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Сулинуголь» на расчетный счет ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ» в период с 29 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года на общую сумму 36 269 983,91 рубля, - признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожных сделок; в доход Российской Федерации солидарно с ФИО1 и ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 26 640 000 рублей; с ФИО1 и ФИО4 в доход Российской Федерации солидарно взысканы денежные средства в сумме 9 629 983,91 рубля; кроме того, в доход бюджета взыскана государственная пошлина: с ФИО1 и ФИО3 - в размере 60 000 рублей с каждого, с ФИО4 - в размере 32 275 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить или отменить указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1, ФИО3, ФИО4, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Сулинуголь» на расчетный счет ООО «Сырьевые ресурсы - ОФ» в период с 29 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года на общую сумму 36 269 983,91 рубля, путем солидарного взыскания в доход Российской Федерации с ФИО1 и ФИО3 денежных средств в сумме 26 640 000 рублей, с ФИО1 и ФИО4 - денежных средств в сумме 9 629 983,91 рубля, а также взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды не конкретизировали сделки, совершенные за период с 29 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года. Кроме того, судами нижестоящих инстанций не учтено, что применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат сторон в первоначальное положение. По мнению кассатора, исключение из числа ответчиков всех фигурантов по делу, в частности ФИО8 и ФИО9 необоснованно.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит изменить или отменить судебные постановления нижестоящих судов в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств, принадлежавших ФИО6 и ФИО7, и взыскания с него в доход Российской Федерации денежных средств в размере 13 000 000 рублей, а также взыскания государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был разрешен вопрос о размере возмещения, не обоснован размер присужденной ко взысканию с него денежной суммы в размере 13 000 000 рублей. Указывает на то, что судами не исследовался вопрос о материально-имущественном положении его и членов его семьи, что, по его мнению, является существенным для определения реальности получения денежных средств и их размера и входит в предмет доказывания по данному спору. Также полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному иску суд фактически освободил прокурора от обязанности доказывания по данному спору и исключил необходимость исследования материалов гражданского дела. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что вопрос гражданско-правовых последствий событий с участием ФИО6 и ФИО7 не был предметом исследования судов обеих инстанций.

Определением судьи от 18 мая 2022 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года, ФИО2 признан виновным и осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 171, части 1 статьи 285, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены по пунктам «а, б» части 2 статьи 171, пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, занимая должность заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области, 25 ноября 2015 года совершил хищение путем обмана принадлежащих Будкой И.Ю. и ФИО7 денежных средств в размере 13 000 000 рублей, полученных за содействие в решении вопроса о прекращении процессуальной проверки и возврата изъятых документов по финансово-хозяйственной деятельности, проводимой в отношении ООО УК «ЮгСнаб». ФИО7 и ФИО6 являлись соответственно директором и главным бухгалтером общества «ЮгСнаб».

При этом у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 и ФИО7 в особо крупном размере, путем введения указанных лиц в заблуждение относительно наличия у него возможности принудить сотрудников МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области прекратить процессуальную проверку в отношении ФИО6 и ФИО7 и возвратить изъятые документы и компьютерную технику. При этом ФИО2, в силу своего должностного положения, не мог совершить действия в пользу ФИО6 и ФИО7 ввиду проведения процессуальной проверки не подчиненным ему по службе иным подразделением ГУ МВД РФ по Ростовской области - МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области.

После получения указанных денежных средств ФИО2 никаких действий в интересах ФИО6 и ФИО7 не предпринял, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб на сумму 13 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Впоследствии 21 февраля 2018 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области на основании материала проверки, зарегистрированного 19 ноября 2015 года, в отношении ФИО6 и ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11801600044000095 по части 1 статьи 187 УК РФ по факту изготовления в целях использования, сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств ООО УК «ЮгСнаб».

Также ФИО2 в целях извлечения финансовой выгоды в результате совершения преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 171 УК РФ, создал организованную группу, в состав которой в различные периоды времени вовлек ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, ФИО3, ФИО4, ФИО9, а также иных неустановленных лиц.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, выразившуюся в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и предоставлении сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям услуг по обогащению полезных ископаемых, в результате чего причинили крупный ущерб государству на сумму 93 402 000 рублей и незаконно получили на расчетный счет ООО «Сулинуголь» денежные средства за переработку техногенного сырья в сумме 126 008 751,10 рубля, тем самым, извлекли доход в особо крупном размере.

В дальнейшем ФИО1, являясь учредителем ООО «Сулинуголь» (ИНН <***>) и учредителем ООО «Сырьевые ресурсы - ОФ» (ИНН <***>), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (директором ООО «Сулинуголь» в период с 19 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года), ФИО4 (директором ООО «Сулинуголь» в период с 17 мая 2017 года по 09 февраля 2018 года), лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленными лицами, из корыстных побуждений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате незаконной предпринимательской деятельности, совершили легализацию денежных средств, добытых преступным путем, в сумме 36 269 983,91 рубля путем совершения финансовых операций с указанными денежными средствами.

Действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью и неустановленные лицам, в период с 29 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года совершили по мнимой сделке ряд финансовых операций по перечислению денежных средств в сумме 26 640 000 рублей, ранее поступивших в качестве преступного дохода на расчетный счет ООО «Сулинуголь», на расчетный счет аффилированного юридического лица - ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ», единственным участником которого является ФИО1, указав фиктивные назначения платежа «за товар по договору купли-продажи от 29.09.2016 года», «за товар по счету № от 21 февраля 2017 года по договору купли-продажи от 29.09.2016 года», «за товар по счету № от 22.02.2017 года по договору купли-продажи от 29.09.2016 года».

Также ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью и неустановленными лицами, в период с 17 мая 2017 года по 25 октября 2017 года совершили по мнимой сделке ряд финансовых операций по перечислению денежных средств в сумме 9 629 983,91 рубля ранее поступивших в качестве преступного дохода на расчетные счета ООО «Сулинуголь», на расчетный счет аффилированного юридического лица - ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ», единственным участником которого является ФИО1, указав фиктивные назначения платежа «за товар по договору купли-продажи от 29.09.2016 года», «за товар по счету № от 24.05.2017 года по договору купли-продажи от 29.09.2016 года».

После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ», открытый в ПАО «БинБанк», часть денежных средств в сумме 25 490 892,36 рубля, получив легальный вид происхождения, в период с 30 января 2017 года по 05 июня 2017 года перечислена на расчетный ФИО1 №, открытый в филиале ПАО «БинБанк» в г. Ростове-на-Дону, после чего в период с 10 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года денежные средства сняты с расчетного счета ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся учредителем как ООО «Сулинуголь», так и ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ», ФИО3 и ФИО4 являлись директорами ООО «Сулинуголь» и были объединены единым корыстным умыслом, направленным на незаконное получение финансовой выгоды от предпринимательской деятельности по обогащению полезных ископаемых без лицензии, и фактически товарно-материальные ценности и оборудование по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года не перемещались, из собственности и пользования участников преступной группы не выбывали, а использовались в их совместной преступной деятельности, следовательно, сделка носила мнимый характер, целью которой являлось придание правомерного вида владению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Сулинуголь» на расчетный счет ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ» производилось по фиктивным основаниям.

В результате совершения финансовых операций ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ввели денежные средства в сумме 36 269 983,91 рубля в легальный оборот, что придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть легализовали часть денежных средств в сумме 36 269 983,91 рубля, полученных ими в результате совершения преступления, путем перечисления их на расчетный счет аффилированной организации, по мнимым сделкам, в том числе в период с 29 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года, ФИО1 и ФИО3 легализовали денежные средства в сумме 26 640 000 рублей, в период с 17 мая 2017 года по 09 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО4 легализовали денежные средства в сумме 9 629 983,91 рубля.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в установленном порядке ответчиками по делу.

Руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, совершая преступление, зная о преступном характере совершаемых им действий и сделок, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, совершили антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, в виду чего счел необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационных жалоб, аналогичны доводам апелляционных жалоб, уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены по причинам, приведенным в обжалуемом определении, а именно: для сделки, совершенной между ФИО2, ФИО6 и ФИО7 и являющейся ничтожной, подлежат применению последствия недействительности в виде обращения в доход государства всей полученной ФИО2 суммы по такой сделке, а не возврату потерпевшим, поскольку потерпевшие также имели умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Относительно действий ФИО1, ФИО3, ФИО4 при совершении финансовых операций по введению в легальный оборот денежных средств в сумме 36 269 983,91 рубля с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд апелляционной инстанции резюмировал, что поскольку легализация денежных средств производилась с использованием фиктивных сделок между ООО «Сулинуголь» и ООО «Сырьевые Ресурсы - ОФ», учредителями и директорами которых являлись ФИО1, ФИО3 и ФИО4, временной период совершения ничтожных сделок затрагивает период, определенный приговором суда, из чего следует, что интересы частных лиц при совершении антисоциальных сделок в период, указанный в приговоре суда не затрагивались, то это так же является основанием для взыскания указанных сумм, полученных от преступной деятельности, в доход государства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды не конкретизировали сделки, совершенные за период с 29 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года, а также довод жалобы ФИО2 об освобождении прокурора от обязанности доказывания по данному делу, являются необоснованными, поскольку в данном случае участие ответчиков в сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также иные юридически значимые обстоятельства дела, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обсуждая довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что судами не исследовался вопрос о материально-имущественном положении его и членов его семьи, судебная коллегия находит его несостоятельным, в виду того, что он не может служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основан на оценке доказательств.

Так, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что требования кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции не могут быть рассмотрены, по причине его отмены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к изложению кассаторами своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебный акт отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская