Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев в кассационную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании с ответчика 3 600 рублей недоначисленного СashBack за май 2020 года по обеим ФИО3, 3 600 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 195 рублей 15 копеек штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 366 рублей 04 копейки судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Геленджика Краснодарского края от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, суд постановил: взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 3 600 рублей денежных средств, 3 600 рублей неустойки, 1 500 рублей компенсации морального вреда, 4 350 рублей штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, 366 рублей 04 копейки судебных расходов, всего 13 416 рублей 04 копейки; в остальной части заявленных требований отказать; взыскать с АО «Россельхозбанк» 400 рублей государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были оформлены две дебетовые карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оформлена № (счет №), а ДД.ММ.ГГГГ оформлена карта № (счет №) с тарифным планом «ФИО3».

Пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания держателей (далее – УКБО) карт АО «Российский Сельскохозяйственный банк», утвержденных решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), банк осуществляет комплексное банковское обслуживание держателя, в том числе обслуживание карты и/или счета держателя в соответствии с настоящими Условиями и Тарифами. В зависимости от выбранных держателем тарифов обслуживания держателю могут быть предоставлены иные услуги в рамках соответствующего пакета услуг.

Под тарифом понимаются утвержденные уполномоченным органом банка тарифы, определяющие размер комиссионного вознаграждения и порядок его взимания, возможность/порядок предоставления пакета услуг, проведение операций по счету/платежной карте, предоставление дополнительных услуг, устанавливающие процентную ставку по счету и лимиты на совершение операций по платежной карте/счету, а также иные условия обслуживания держателя/держателя дополнительной карты пункт 1 Условий).

Из пункта 6.8. Условий следует, что тарифами также может быть предусмотрена возможность предоставления банком держателю комплекса иных продуктов и услуг/условий доступа к услугам, оказываемым партнерами банка, включающего определяемый банком набор банковских и небанковских продуктов (услуг) и специальные условия их предоставления в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.

Пунктом 2.4.6.1 Тарифа и Приложением к Тарифу определено, что банк выплачивает вознаграждение клиенту путем возврата части потраченных средств в размере 10 % от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории «Супер «CashBack» на счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

Правилам подключения и использования дополнительных опций по кредитным картам в рамках тарифного плана «ФИО3» определено, что опция подключается клиентом в текущем календарном месяце и начинает действовать с начала следующего календарного месяца. Банк возвращает денежные средства на счет карты не позднее пяти рабочих дней после окончания платежного периода (25 число каждого календарного месяца), следующего за месяцем, в котором операция оплаты товара и услуг отражена по счету клиента.

Опция «Супер CashBack» была выбрана истцом в рамках тарифного плана «ФИО3», подключена категория «Телекоммуникации».

Как следует из представленных выписок по счетам, истцом за май 2020 года совершались операции в подкатегории «Телекоммуникации». Следовательно, по условиям договора банк должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей по каждой карте. Однако возвратил только 200 рублей по каждой карте. Общий размер недоплаты по обеим картам составил <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.9 Условий внесение изменений и/или дополнений в настоящие Условия (в том числе, утверждение банком новой редакции Условий) и/или в Тариф производится по соглашению сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктов Условий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Банк информирует держателя об изменениях и/или дополнениях, внесение которых планируется в настоящие Условия (в том числе об утверждении банком новой редакции Условий) и Тариф, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления их в силу любым из способов, установленных настоящими Условиями, обеспечивающих возможность ознакомления с этой информацией держателей, в том числе: - размещением информации на web-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.rshb.ru; - размещением объявлений на стендах в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов. Любые изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям ранее даты вступления изменений в силу.

В нарушение указанных выше положений сведений об изменении условий тарифных планов, доведении данной информации до истца банком представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия тарифного плана, нарушив тем самым права истца как потребителя.

Суд не согласился с доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты повышенного cashBack, поскольку истцом телекоммуникационные услуги не оплачивались. Согласно выпискам по счетам истца, сформированным банком, истцом в исковой период производилась оплата телекоммуникационных услуг на суммы 20 000 рублей и более. При этом категорию (тип) операции обозначал сам банк, относя их на телекоммуникационные услуги. Потребитель не имел возможность оказывать какое бы то ни было воздействие при определении банком типа операции.

Обязанность подтверждения потребителем факта приобретения оплаченных им услуг для получения «Супер CashBack» тарифными планами и Правилами к ним не предусмотрена. Пояснения представителя истца о том, что денежные средства были использованы именно на телекоммуникационные услуги ответчиком и представленные им доказательства не опровергнуты.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ УКБО предусмотрено, что банк осуществляет в пользу держателя выплату вознаграждения путем возврата части потраченных держателем средств при оплате товаров и услуг cashBack на условиях, установленных банком, информация о которых доводится до сведения держателя в соответствии с пунктом 2.9 настоящих Условий, то есть не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления их в силу.

Ответчик, доказывая обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, представляет «Бизнес-требования», которыми с мая 2020 года операции с МСС-ко<адрес> (оплата сотовой связи) из числа бонусируемых операций по категории «Телекоммуникации» исключены. По этим операциям возвращается 1% от суммы всех совершенных операций оплаты товаров и услуг в соответствии с опцией «Базовый CashBack».

Из «Бизнес-требования» следует, что они содержат задачи по настройке в программном обеспечении параметров карточного продукта, по изменению карточного продукта и предназначены для изучения аналитиками и специалистами по программному обеспечению для дальнейшей разработки требований по настройке/доработке автоматизированных систем банка. То есть фактически являются технической документацией для специалистов банка, но никак не документом, определяющим порядок оказания услуги клиенту.

Ответчик, приводя довод об отсутствии в договорах порядка оказания услуги по начислению процента (определению размера вознаграждения) в зависимости от вида и размера расходов с последующим возвратом части денежных средств не учел, что указанная услуга предоставляется только в рамках договора о комплексном банковском обслуживании держателей ФИО3 АО «Россельхозбанк» и является составной частью обязательств банка перед клиентом-истцом.

Приведенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор банковского счета между сторонами не заключался, а порядок оказания указанной услуги установлен в УКБО и Тарифах.

Пунктом 2.4. УКБО закреплено, что банк осуществляет комплексное банковское обслуживание держателя ФИО3 в соответствии с настоящими Условиями и Тарифами.

Согласно приведенных выше условий тарифных планов, правил их подключения и использования тарифного плана «ФИО3» предоставляют потребителю возможность подключения опции «CashBack» с указанием вида категории. Из буквального толкования условий тарифных планов следует, что в случае выбора потребителем данной опции, ее подключение осуществляется автоматически.

Пунктом 2.4.6 тарифного плана «ФИО3» предусмотрено, что банк вправе отказать клиенту в начислении вознаграждения по операциям, проведенным в ТСП, относящимся к категории «Повышенный CashBack», «Супер CashBack» в случае невозможности определения типа операции/идентификации ТСП на соответствие данной категории.

Из представленных выписок по счетам следует, что банком были определены типы всех операций, совершенных истцом, в связи с чем суд исходит из списков операций по счетам, представленных истцом, где указаны тип операций и МСС-код.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 408, 819, 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по начислению вознаграждения клиенту в выбранной категории «Супер «CashBack».

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает судебные постановления соответствуют требованиям норм действующего законодательства и соглашается с ними по следующим основаниям.

Пунктом 2.4.6.1 Тарифного плана «ФИО3» закреплено, что банк обязан выплачивать вознаграждение клиенту путем возврата части потраченных средств в размере 10 % от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории «Супер «CashBack», ограниченное максимальным размером возмещения 2 000 рублей за календарный месяц по одному счету. Данным приложением также определено, что банк возвращает денежные средства на счет ФИО3 не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

Согласно выпискам по расчетным счетам ФИО2 в мае 2020 года были совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории «Оплата товаров/услуг. Телекоммуникационные услуги» на сумму 20 000 рублей по каждой ФИО3.

Кроме того, согласно выписок по карточным счетам на счет ФИО2№ ответчиком произведено зачисление «CashBack» за 05/2020 в размере 259 рублей 77 копеек и на счет № произведено зачисление «CashBack» за 05/2020 в размере 201 рубль 36 копеек. Таким образом, ответчик возвратил истцу только 1% от суммы операций оплаты товаров и услуг от выбранной истцом категории «Оплата товаров/услуг. Телекоммуникационные услуги».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом допущено злоупотребление правом при осуществлении покупок банковскими ФИО3.

При рассмотрении дела судом факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья