Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора АО «Фондовый Конверс-Центр» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 января 2020 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года по заявлению АО «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 ФИО5 задолженности по договору,

установил:

АО «Фондовый Конверс-Центр» обратился к мировому судье судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа возвращено. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО «Фондовый Конверс-Центр» в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и направить на новое рассмотрение со стадии принятия.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» мировой судья указал на то, что к заявлению приложены документы, составленные на иностранном языке.

Суд апелляционной инстанции согласился с основаниями возврата заявления мировым судьей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на тот, факт, что суд должен был руководствоваться государственным языком Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

При этом в нарушение указанной нормы права в материалы дела представлены документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык.

В этой связи суд кассационный инстанции отмечает, что учитывая закрепленные в статье 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 января 2020 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора АО «Фондовый Конверс-Центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья