Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штода ФИО17 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штода ФИО18, Штода ФИО19, Штода ФИО20 к Штода ФИО21, третьи лица: Нотариальная палата Ростовской области, Штода ФИО22 о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Штода О.А., Штода Ю.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на долю земельного участка.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд решил: признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 946 кв. м за ФИО2 в 1/6 доле, за ФИО4 и ФИО3 в 1/3 доле за каждым, уменьшив долю в праве собственности на данный земельный участок умершего ДД.ММ.ГГГГФИО6 до 1/6 доли.

Признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти их отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/4 доле каждого на принадлежащую их отцу на момент 1/6 долю указанного земельного участка, т.е. по 1/24 доли за каждым.

Признать частично недействительными, выданные ФИО4 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и № в части определения состава наследственной массы в виде спорного земельного участка.

Признать частично недействительным выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № в части определения состава наследственной массы в виде спорного земельного участка.

Уменьшить долю в праве собственности ответчицы по делу ФИО1 на указанный земельный участок до 1/12.

Окончательно признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 9/24 долей в праве собственности на данный земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с судебными актами не согласна в полном объёме в связи с нарушением судом ее процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации. Заявитель приводит довод о том, что ее дочь ФИО5 проживает в г. Краснодар и в последнем судебном заседании суда первой инстанции лично присутствовать не могла, заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, однако судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства, тем самым лишив права ФИО5 высказать свою позицию по делу. Также приводится довод о том, что судом первой инстанции применён несуществующий термин «домовладения», поскольку Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено иное понятие исходя из которого, домовладением признаётся жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Таким образом, земельный участок не входит в понятие домовладения и не является составной его частью. Заявитель жалобы также указывает на то, что домовладение было приобретено ФИО6 вне брака, за три месяца до его заключения, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти мужа, ухаживала за земельный участком, платила коммунальные платежи и налоги, что не учтено судом первой инстанции. В период брака со ФИО6, расходы на содержание земельного участка и дома несла именно ФИО1 Истцы никогда не участвовали в содержании жилого дома и земельного участка, не оплачивали налоги и коммунальные платежи, не производили ремонт домовладения. По мнению заявителя, требования истцов направлены на ревизию судебного акта, вступившего в законную силу.

От президента Нотариальной палаты Ростовской области ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Нотариальной палаты Ростовской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Штода О.А., Штода Ю.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: 1/6 за ФИО2, 1/3 за ФИО4, 1/3 за ФИО3 и 1/6 за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации Матвеево-Курганского района составлена запись акта о смерти №.

На момент смерти ФИО6, он находился в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским ЗАГС Ростовской области, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, имеется наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. Наследниками, принявшими наследство по закону на всё имущество, являются: супруга – ФИО1; сын – ФИО3; сын – ФИО4 Дочь – ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя – ФИО1

ФИО6 при жизни зарегистрировал свои права собственности на весь указанный жилой дом и стал его единоличным собственником, то есть произведена государственная регистрация права без учёта имеющегося правоустанавливающего документы – определения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены права каждого из них на указанное имущество.

Истцы в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на указанный жилой дом, площадью 111,1 кв. м, с кадастровым номером № в указанных выше долях на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация прав истцов была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга умершего ФИО6 – ФИО1 в судебном порядке оспаривала права ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на указанное имущество и произведёФИО8 их государственную регистрацию, но решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

При оформлении ФИО3 и ФИО4 наследственных прав у нотариуса и после получения свидетельств о праве на наследство после смерти отца ФИО6, истцам также стало известно о том, что отец в упрощенном порядке зарегистрировал права и на весь земельный участок, площадью 946 кв. м, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, площадью 111,1 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в силу вступившего в законную силу определения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО6 принадлежала 1/6 доля домовладения, в том числе и земельный участок, в связи с чем, наследованию и разделу подлежит именно указанная доля, принадлежащая наследодателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав третьего лица на участие в судебном заседании и необоснованном отклонении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, подлежат отклонению, поскольку ходатайство было рассмотрено судом с учетом наличия в суде организационной и технической возможности организации видеоконференцсвязи. Также суды обоснованно указали на то обстоятельство, что ФИО5 не была лишена права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неверном толковании понятия домовладения, о приобретении земельного участка до регистрации брака, о том, что ФИО13 фактически приняла наследство после смерти мужа, ухаживала за земельный участком, платила коммунальные платежи и налоги, что не учтено судом первой инстанции, а истцы данных обязанностей не выполняли, дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что свое нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штода ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление05.10.2021