Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кружилина ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кружилина ФИО15 к Кружилиной ФИО16, Бартышенко ФИО17, Бартышенко ФИО18, Осиповой ФИО19 о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Кружилина И.Н. и его представителя – адвоката Шанина И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Аутлеву С.Б., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в интересах Бартышенко Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Бартышенко Т.И., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности, в котором просил суд: признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 704 кв. м, с кадастровым номером №; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 часть домовладения площадью 126,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 126,5 кв. м и земельного участка площадью 704 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и право собственности ФИО2 на 1/3 доли жилого дома общей площадью 126,5 кв. м и земельного участка площадью 704 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 2/6 доли жилого дома общей площадью 126,5 кв. м и земельного участка площадью 704 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и право собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого дома общей площадью 126,5 кв. м и земельного участка площадью 704 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; Управлению Росреестра по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности супругов на указанную недвижимость.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец прости состоявшиеся судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что спор по поводу раздела совместно нажитого имущества между ФИО13 начался в 2021 году, после чего истцу стало известно о продаже ФИО3 спорного земельного участка его дочери. Именно с этого времени ФИО4 счел свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент обращения ФИО4 в суд за защитой своих прав им не пропущен. Довод суда о том, что ФИО2 начал строительство дома на спорном земельном участке в конце 2017 и начале 2018 года не основан на доказательствах и противоречит материалам дела. Также заявитель указывает, что факт проживания в спорном домовладении не свидетельствует об ознакомлении истца с правоустанавливающими документами на спорные земельный участок и домовладение, а также входит в противоречие с фактом обращения ФИО2 в суд в 2021 году с иском о разделе имущества с ФИО1 Суд апелляционной инстанции не мотивированно сделал вывод о том, что переезд дочери истца в спорное домовладение является началом истечения срока исковой давности. В жалобе содержатся доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания, хотя пятидневный срок с момента получения замечаний по почте до их направления почтой в адрес суда не был нарушен, отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления ФИО3 по обстоятельствам дела, приобщил к делу дополнительные доказательства в виде допросов ФИО2 и ФИО1, не опрашивавшихся в суде первой инстанции, суд ссылается на решение Майкопского городского суда по делу №, которое не было приобщено к материалам дела, дело не истребовалось судом для обозрения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО10, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в интересах ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО1, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО11, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО3 продала, а ФИО1 купила земельный участок площадью 704 кв. м, с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно письменных пояснений ФИО3, в конце июля 2016 года она продала спорный земельный участок с домовладением, расположенные по адресу: <адрес>ФИО4 за 1 100 000 рублей: 200 000 рублей были переданы наличными денежными средствами, а 900 000 рублей были перечислены ей на расчетный счет. Данные денежные средства она получала непосредственно от ФИО4 и его супруги ФИО5

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в приобретение земельного участка с недостроенной «коробкой» жилого дома, а также в строительства жилого дома по адресу: <адрес>, были вложены их с ФИО1 денежные средства. ФИО2 лично вел строительство жилого дома. Земельный участок был приобретен за счет их с ФИО1 совместных денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также 800 000 рублей, которые были переданы родителями ФИО1 Кроме того, ответчиком ФИО2 были проданы 2 автомобиля, которые приобретались им до брака с ФИО1, и денежные средства от продажи которых им были вложены в строительство дома. Кроме того, он лично выполнял ряд работ по строительству и отделке дома, нанимал рабочих для выполнения работ, с которыми рассчитывался лично. В конце 2017 - начале 2018 года он со своей семьей переехал в достроенный им спорный жилой дом. Считает, что истцу и его супруге было известно об осуществлении им строительства спорного жилого дома. Также с учетом того, что при покупке земельного участка его супруга использовала 800 000 рублей родительских денег, при разделе совместно нажитого имущества за ним решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, а за ФИО1 – на 2/3 доли. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО1

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из судебных актов, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу включая факт переезда ответчика ФИО2 с семьей на постоянное проживание в спорный жилой дом в конце 2017 – начале 2018 года. При определении момента осведомленности суды обосновано приняли во внимание разумное поведение участника гражданского оборота, осведомленного о факте проживания ФИО2 в жилом доме.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий