Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Смолиной ФИО5 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению Смолиной ФИО6 к ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области вынесен судебный приказ № по заявлению ФИО1 к ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» о взыскании 6 420 рублей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей 21 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГБУК «Волгоградская областная детская филармония».

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку срок не пропущен, частная жалоба подана в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана частная жалоба на определения мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на определения мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 322 ГПК РФ.

Вопрос об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения мирового судьи, по его результатам ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении частной жалобы ФИО1

Ранее ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята к производству мирового судьи, направлена в адрес сторон с предоставлением срока для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не нарушены нормы права в виду следующего.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Заявитель, обжалуя определение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о его восстановлении процессуального срока не заявлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и по результатам их рассмотрения приняты определения.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГБУК «Волгоградская областная детская филармония».

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Так, определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу вышеприведенных положений ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обжалованию не подлежит.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной ФИО7 – без удовлетворения.

Судья

Постановление26.10.2021