Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о разделе жилого помещения в натуре, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просила суд:

разделить в натуре жилое помещение № площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем передачи истцу в собственность находящихся на цокольном этаже (в подвале) кладовой № площадью 1,2 кв. м, прихожей № площадью 7,2 кв. м и жилой комнаты №У площадью 14,8 кв. м, общей площадью 23,2 кв. м;

признать кладовую № площадью 1,2 кв. м, прихожую № площадью 7,2 кв. м и жилую комнату №У площадью 14,8 кв. м, общей площадью 23,2 кв. м, находящихся на цокольном этаже (в подвале) жилого помещения площадью 59,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, подлежащим отдельному (самостоятельному) государственному кадастровому учету в качестве отдельного (самостоятельного) объекта недвижимости;

признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение площадью 23,2 кв. м, состоящее из находящихся в цокольном этаже (в подвале): кладовой № площадью 1,2 кв. м, прихожей № площадью 7,2 кв. м и жилой комнаты №У площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого помещения площадью 59,4 кв. м, имеющего кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещения площадью 59,4 кв. м, имеющего кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником иной 1/2 доли помещения. Между предыдущим собственником (ее матерью) и ответчиком возникли конфликтные отношения на почве использования жилого помещения, при этом ФИО2 не признавал права ФИО10 на раздел в натуре жилого помещения, на его использование. Истец также не может достичь согласия с ответчиком о способе и условиях раздела жилого помещения. Вместе с тем совместное пользование жилым помещением с ответчиком невозможно.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд постановил:

произвести раздел дома жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером № в следующем порядке:

выделить в собственность ФИО1 помещения общей площадью 23,2 кв. м, а именно: находящиеся в цокольном этаже: кладовую площадью 1,2 кв. м, прихожую площадью 7,2 кв. м, жилую комнату площадью 14,8 кв. м, что соответствует 39/100 долям жилого помещения, подлежащего разделу;

выделить в собственность ФИО2 помещения общей площадью 36,2 кв. м, расположенные в жилом доме первого этажа, а именно: прихожую площадью 6,9 кв. м, кухню площадью 10,1 кв. м, жилую комнату площадью 19,2 кв. м, что соответствует 61/100 долям от спорного помещения;

возложить на ФИО1 обязанность произвести за свой счет переоборудование помещений цокольного этажа путем расширения оконных проемов до 1,4 кв. м в жилой комнате площадью 14,8 кв. м, проведения земляных работ для понижения уровня земли и перевода цокольного этажа в первый этаж, обеспечения инженерными сетями отопления с подключением к стационарному отопительному прибору помещений цокольного этажа;

признать за ФИО1 право собственности на кладовую площадью 1,2 кв. м, прихожую площадью 7,2 кв. м, жилую комнату площадью 14,8 кв. м, расположенные в жилом помещении площадью 59,4 кв. м, по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, как на отдельное, изолированное жилое помещение, подлежащее самостоятельному кадастровому учету в качестве индивидуально-обособленного объекта недвижимости;

признать за ФИО2 право собственности на прихожую площадью 6,9 кв. м, кухню площадью 10,1 кв. м, жилую комнату площадью 19,2 кв. м, расположенные в жилом помещении площадью 59,4 кв. м, по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, как на отдельное изолированное жилое помещение, подлежащее самостоятельному кадастровому учету в качестве индивидуально-обособленного объекта недвижимости;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 214 552 рублей 51 копейка компенсации за отступление от идеальной доли жилого помещения;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером №

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с ФИО2<данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 252, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», и заключение эксперта № 1570/6-2 от 26 августа 2019 года пришел к выводу о том, что при разделе, установленном судом первой инстанции, не образуется два отдельных, изолируемых объекта недвижимости (жилого дома в понимании Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку в данном домовладении общими остаются: фундамент, крыша, стены, коммуникации, земельный участок. Одно помещение (1 этаж) расположено над подвалом (цоколем), которые составляют целое. Кроме этого, помещения цокольного этажа являются нежилыми, вопрос об изменении статуса данного помещения не разрешен. Фактически заявленные требования сводятся не к разделу жилого дома в натуре, а к изменению его статуса на многоквартирный дом.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции в качестве причины отмены указал на то, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления об отмене решения суда первой инстанции не дал оценку выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено три варианта возможного раздела жилого помещения: первый - в соответствии с идеальной долей каждого совладельца (в том числе с учетом порядка пользования); второй - с отступлением от идеальной доли с учетом сложившегося порядка пользования; третий - раздел жилого помещения – комнаты, расположенной в цокольном этаже домовладения; не сослался на доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести раздел дома в натуре; не вынес вопрос о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы на обсуждение участников процесса; при наличии между сторонами, являющимися совладельцами домовладения, спора по поводу владения и пользования домовладением оставил возникший спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ, тогда как данный спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку отсутствовали сведения о невозможности реального раздела жилого дома.

Суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение дело в суд апелляционной инстанции, указал последнему на необходимость учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым в ином составе судей со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности раздела спорного жилого помещения и, что фактически исковые требования сводятся к изменению статуса жилого дома на многоквартирный, тогда как такой цели им не преследовалось и таких требований им не заявлялось. Основной и единственной целью иска служит реализация его права на выдел в натуре своей доли из общего имущества, поскольку совместное использование жилого помещения с ответчиком невозможно. Ссылаясь в качестве доказательства отсутствия технической возможности раздела жилого помещения на выводы судебных строительно-технических экспертиз, выполненных в рамках данного гражданского дела, не учел, что такой раздел возможен при условии отступления от равенства долей и при условии выполнения комплекса строительных работ по переоборудованию помещения, что не противоречит нормам действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушил его право собственника жилого помещения, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым, нарушив положения статьи 2 ГПК РФ, и не учел изложенные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ требования вышестоящего суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением апелляционного суда Автономной республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на 51/100 долю жилого <адрес>; ФИО2 и ФИО10 выделено 49/100 долей того же домовладения (по ? доли выделенного домовладения), состоящих из части жилого дома литера «А» - помещение жилой комнаты № площадью 19,2 кв. м, части пристройки литера «а» - помещение кухни № площадью 10,1 кв. м, части веранды литера «а1» - помещение прихожей № площадью 6,9 кв. м, части подвала под литерой «А» помещение жилой комнаты №У площадью 14,8 кв. м, части подвала под литерой «а» - помещение прихожей №, площадью 7,2 кв. м, части помещения кладовки №, площадью 1,2 кв. м, 1/2 части сарая литера «Г» (т.1 л.д.13-14,156-19). Право общей собственности на спорное домовладение между ФИО7 с одной стороны и ФИО10, ФИО2, с другой, прекращено. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО10 и ФИО2 компенсации уменьшения их права в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Поскольку выделенные совладельцам на основании вышеуказанного судебного решения помещения имели самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не являющихся общими после раздела, не имеющие общих шахт, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов и чердачных помещений, выделенные совладельцам помещения, фактически являлись жилыми блоками дома блокированной застройки, каждый из которых, в последующем, был поставлен на самостоятельный кадастровый учет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения; определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО10 выделено в пользование помещение IV площадью 14,8 кв. м, ФИО8 выделено в пользование помещение № площадью 19,2 кв. м; в общем пользовании совладельцев оставлены помещения в литере А, цоколь: кладовая II площадью 1,2 кв. м, помещение III площадью 7,2 кв. м, в литере «А» первый этаж: помещение № прихожая площадью 6,9 кв. м, помещение № кухня, площадью 10,1 кв. м, часть помещения № (т.1 л.д.20-28). При этом судебная коллегия приняла во внимание, что предоставленная ФИО10 комната, площадью 14,8 кв. м, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы хотя и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, однако, в установленном законом порядке, статуса жилого помещения не лишена, отметив, что в случае разрешения данного вопроса, порядок пользования может быть изменен.

ФИО10 (мать) подарила своей дочери - ФИО1 (истцу по настоящему делу) 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, Республики Крым, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО10 находится помещение IV площадью 14,8 кв. м, иные помещения находятся в общем пользовании всех совладельцев недвижимого имущества (т. 1 л.д. 7-9,10-12, 178-184).

На основании договора дарения за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На другую 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером № право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что также подтверждается выпиской из реестра из ЕГРН (т.1 л.д.178-184).

Из технического паспорта на жилой <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским МБТИ, принадлежавшие ФИО10 и ФИО2 помещения имели следующие характеристики:

в цокольном этаже: II - кладовая, площадью 1,2 кв. м, III - прихожая площадью 7,2 кв. м, IV - жилая площадью 14,8 кв. м;

на первом этаже: прихожая площадью 6,9 кв. м, кухня площадью 10,1 кв. м, жилая 19,2 кв. м (т.1 л. д. 34-37).

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел исследуемого жилого помещения в соответствии с долями, исходя из объемного и архитектурно-планировочного решения, его техническое состояние, размера долей совладельцев, наличия обустроенных входов, прочих технических характеристик, отсутствует.

В тоже время, экспертом предложен вариант раздела спорного объекта с отступлением от равенства долей совладельцев, и с учетом сложившегося порядка пользования.

Совладельцу № (ФИО1) предложены для раздела помещения цокольного этажа: кладовую площадью 1,2 кв. м, прихожую площадью 7,2 кв. м, жилую комнату площадью 14,8 кв. м, общей площадью 14,8 кв. м, что составляет 39/100 доли от спорного жилого помещения.

Совладельцу № (ФИО2) предложены к разделу помещения первого этажа: прихожую площадью 6,9 кв. м, кухню площадью 10,1 кв. м, жилую комнату площадью 19,2 кв. м, что составляет 61/100 долю от спорного помещения, подлежащего разделу.

Экспертом также указано, что при предполагаемом варианте раздела жилого помещения требуется провести перепланировку и переоборудование помещений. Поскольку комната площадью 14,8 кв. м, расположенная в цокольном этаже, по техническим критериям не может быть отнесена к категории жилого помещения, экспертом предложен комплекс строительных работ, по приведению указанного помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, в частности, указано о том, что необходимо расширить оконные проемы в жилой комнате цокольного этажа до 2,4 кв. м, провести земляные работы для понижения уровня земли и перевода цокольного этажа в первый этаж, обеспечить инженерными сетями отопления и подключение к стационарному отопительному прибору помещения цокольного этажа.

При проведении раздела жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № образующиеся структурно обособленные помещения будут являться квартирами, а <адрес> - многоквартирным. (т. 2 л.д.32-55).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 213, 244, 247, пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 213, пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил при разрешении требований о разделе в натуре доли из смысла приведенных норм права и разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, из предмета доказывания, в который входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования, требований об обустройстве выделяемых частей жилого дома теми же коммуникационными системами, которыми обеспечен жилой дом, то есть о наличии у выделяемых частей жилого дома тех же объектов благоустройства, что и целое строение.

Приняв во внимание подтвержденную надлежащим образом квалификацию эксперта, отсутствие сомнений в обоснованности заключения и квалификации эксперта, а также отсутствие противоречий в выводах эксперта, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, суд первой инстанции посчитал вариант раздела жилого помещения, предложенный экспертом, приемлемым, поскольку он учитывает установленный судебным актом порядок пользования жильем, при таком варианте каждый собственник будет иметь отдельный вход в свои помещения, которые являются изолированными, тогда как ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести раздел части жилого помещения по заключению эксперта и им не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

Удовлетворяя частично (в сумме 214 552 рублей 51 копейки) требования истца о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей (в сумме 237503 рублей 70 копеек), суд первой инстанции исходил из стоимости выделяемой истцу части помещений с отклонением от идеальных долей, составляющей 760686 рублей 19 копеек, рыночной стоимости выделяемой части, приходящейся на идеальную долю (1/2) в сумме 975238 рублей 70 копеек, и пришел к выводу о том, что с учетом отклонения от идеальных долей размер денежной компенсации в жилом помещении составит 214 552 рубля 51 копейку (975 238 рублей 70 копеек - 760 686 рублей 19 копеек = 214 552 рубля 51 копейка), которую и надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Суд посчитал необходимым в целях реализации предлагаемого экспертом варианта раздела возложить на ФИО1 проведение работ по расширению оконных проемов до 1,4 кв. м в жилой комнате цокольного этажа площадью 14,8 кв. м, земляных работ для понижения уровня земли и перевода цокольного этажа в первый этаж, по обеспечению инженерными сетями отопления с подключением к стационарному отопительному прибору помещений цокольного этажа.

В связи с разделом жилого помещения судом первой инстанции прекращено право долевой собственности сторон на него.

Судом первой инстанции были отклонен довод ответчика о том, что экспертом не рассчитан физический износ здания, что препятствует разделу помещений, поскольку ФИО2 специальными познаниями в области строительства не обладает, так как имеет зоотехническое образование; отклонена представленная ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как лицо, ее производившее, не осуществляло экспертное исследование объекта, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лишь осуществило оценку представленных документов, то есть указанный документ не соответствует объективности; отклонены утверждения ответчика о том, что он фактически проживает в спорном помещении, который в настоящий момент переустроен и переоборудован, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске ввиду того, что истец, как и ответчик, является долевым собственником спорного имущества, а сам факт непроживания истца в спорном доме не порождал у ответчика права на переоборудование помещений, в том числе 1/2 части, принадлежащей истцу.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Согласно выводам экспертов вышеуказанного экспертного учреждения раздел жилого дома с подвальными помещениями общей площадью 59,4 кв. м, КН № не представляется возможным, поскольку данный объект фактически является одноэтажным жилым домом, состоящим из одного этажа площадью 36,2 кв. м, с подвальными помещениями площадью 23,2 кв. м и с одной жилой комнатой, соответствующей нормам, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, при разделе такого жилого дома, с технической точки зрения, не могут быть выполнены требования СП 55.13330.2016.

В ходе проведенного осмотра экспертом было установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме проведена неузаконенная реконструкция (стр.11 исследовательской части экспертизы, л.д.100), тогда как отсутствует ее проект и решение органа местного самоуправления о согласовании.

В результате этой реконструкции, произведен демонтаж печи на твердом топливе, произведена установка котла на твердом топливе в ином месте, демонтирована перегородка в помещении 1 - III, площадью 7,2 кв. м; в подвальном помещении возведена новая перегородка и заложены оконные проемы; в помещении 1 - IV площадью 14,8 кв. м подвального помещения произведено занижение уровня пола на 0,2 м. На 1 этаже дома также произведено переоборудование в виде заложения оконных проемов помещения 1-1 площадью 6,9 кв. м, а также демонтирован умывальник в помещении 1-2 площадью 10,1 кв. м, (стр.11 исследовательской части экспертизы, л.д.101)

В соответствии с пунктом 6.2 СП 55.13330.2016 высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и НА по СП 131.1333) должна быть не менее 2,7 м. а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м, в коридорах с антресолями - не менее 2,1 м.

Кроме того, как указал эксперт, в исследовательской части своего заключения, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах не допускается, жилые комнаты должны иметь естественное освещение, обеспечивающие инсоляцию в соответствии с гигиеническими требованиями.

Территория Республики Крым отнесена к III климатическому району, в котором нормативная высота помещений установлена не менее 2,5 м, тогда как в исследуемом подвальном помещении площадью 14,8 кв. м, которая была выделена в соответствии с решением суда первой инстанции в качестве жилого помещения истцу ФИО1, даже после самовольно проведенной реконструкции и занижении уровня пола, высота помещения составляет 2,1 кв. м, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также в данном помещении демонтированы трубы отопления, в связи с чем, указанное помещение не может быть выделено совладельцу в качестве такового.

По выводам судебного эксперта, помещение площадью 14,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже, технически не относится к жилому помещению; спорное домовладение состоит из одной жилой комнаты, площадью 19,2 кв. м, пристройки площадью 10,1 кв. м и веранды, а также цокольного помещения. Ссылаясь на пункты 4.2, 4.5 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», эксперт пришел к выводу: о невозможности технически произвести раздел такого жилого дома в соответствии с долями сторон из-за невозможности обеспечить инсоляцию для жилого помещения первого этажа и необходимый набор вспомогательных помещений, необходимых для самостоятельного использования каждым совладельцем после раздела, а именно, кухней, туалетом (душевой), а также из-за невозможности самостоятельного обеспечения каждого из выделенных объектов системами коммуникаций, которые в настоящее время имеются в спорном домовладении.

Эксперт со ссылкой на статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и технические регламенты также пришел к выводу о том, что в результате раздела спорного жилого дома не будет образовано самостоятельные жилые объекты, пригодные для постоянного проживания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 209, 246 – 247, частью 1 статьи 244, пунктами 2, 3 статьи 252, пунктом 1 статьи 254 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», учёл установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные оцененными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе заключением экспертов АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», признал ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что раздел спорного жилого дома технически возможен с отступлением от идеальных долей и проведением строительных работ по переоборудованию помещений, приведением помещения в цокольном этаже дома в состояние жилого с определением компенсации отступления от идеальных долей одному из совладельцев, принял во внимание заключение эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела добыты доказательства, в своей совокупности подтверждающие невозможность осуществить раздел спорного жилого помещения между сторонами, что, в этой связи, решение суда, постановленное с неправильно установленными обстоятельствами по делу, а также с нарушением норм материального права подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции: не принял во внимание заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия его положениям действующего законодательства, регламентирующих требования к образуемым объектам в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности. Оценивая заключение эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» в качестве допустимого доказательства, принял во внимание, что соответствующие выводы в нем сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов, применившим соответствующие методики при даче заключений. Выводы эксперта в указанном заключении в ключевых моментах согласуются с выводами эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, с выводом о невозможности раздела спорного жилого дома в соответствии с долями сторон по делу в нем и несоответствия комнаты площадью 14,8 кв. м, расположенной в цокольном этаже дома, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также согласуются с обстоятельствами, установленными судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении в 2017 году дела по определению порядка пользования этим же домовладением.

Указывая в качестве самостоятельного основания для отказа в иске на невозможность разрешить вопрос о разделе спорного жилого помещения до введения этого помещения в реконструированном виде в гражданский оборот, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание факт того, что на момент пересмотра настоящего дела в апелляционном порядке материалами дела подтверждается факт того, что спорный объект недвижимого имущества реконструирован, то есть изменены его технические характеристики, при этом, данные изменения, в установленном законом порядке не узаконены, в связи с чем указанный объект соответствует понятию самовольной постройки, и сделал вывод о том, что разрешение вопроса о разделе спорного жилого помещения возможно только после разрешения вопроса о введении этого помещения в реконструированном виде в гражданский оборот. Между тем, указанные исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись и не разрешались, что препятствует в настоящее время суду апелляционной инстанции их разрешить на стадии апелляционного пересмотра и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил о том, что способ раздела, принятый во внимание судом первой инстанции, фактически сводится не к разделу жилого помещения в натуре, а к изменению его статуса на многоквартирный, тогда как такими полномочиями суд в силу действующего гражданского процессуального закона не обладает.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено о том, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущербе хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно пункту 4.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в жилом доме, должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи. Помещения для сна, не могут быть менее 8 кв. м, а кухни - 6 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.5 СП 55.13330.2016 жилой дом должен включать жилую комнату, а также вспомогательные помещения, кухню, ванные комнаты или душевые, туалет, генераторную отопления и (или) электроснабжения.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах не допускается, жилые комнаты должны иметь естественное освещение, обеспечивающие инсоляцию в соответствии с гигиеническими требованиями.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, на момент пересмотра настоящего дела в апелляционном порядке, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества, реконструирован, то есть, изменены его технические характеристики, при этом, данные изменения, в установленном законом порядке не узаконены, в связи с чем указанный объект соответствует понятию самовольной постройки.

Поскольку, как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ещё ФИО10 (матери истца) комната площадью 14,8 кв. м не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; ни она, ни истец ФИО1 (дочь ФИО10, приобретшая 1/2 часть спорного домовладения по договору дарения, до настоящего времени в установленном законом порядке не установили относительно указанной комнаты, находящейся в цокольном этаже (подвале), статус жилого помещения, а выполненная истцом реконструкция подвальных (цокольных) помещений, в том числе и помещения или так называемой комнаты площадью 14,8 кв. м в виде изменения его технических характеристик, в установленном законом порядке не узаконена и фактически свидетельствует о прекращении существования прежнего спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером №, о разделе которого в натуре заявлял истец в настоящем исковом заявлении, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный объект соответствует понятию самовольной постройки, что разрешение вопроса о разделе спорного жилого помещения возможно только после разрешения вопроса о введении этого помещения в реконструированном виде в гражданский оборот; тогда как соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись и не разрешались. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции также правомерно отменено решение суда первой инстанции, и истцу правомерно отказано в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление27.12.2021