Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик), в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф.

Взыскать с ответчика ФИО10<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а так же взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей неустойки по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, <данные изъяты> рублей неустойки по договору ДСАГО, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору ДСАГО, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей убытки, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства 17 630 рублей государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТД Ойлторг», ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года, суд определил: решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ГТАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по <данные изъяты> рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей страхового возмещения по договору ДОСАГО, <данные изъяты> рублей неустойки по договору ДОСАГО, <данные изъяты> рублей штраф по договору ДОСАГО, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей убытки, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет 17 630 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе с ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на грубое нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Указывает, что экспертиза проведена с нарушением единой методики, без осмотра транспортного средства. Не дана оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Ответчик указывает, что в нарушение условий договора ДСАГО суд взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенном без учета износа и по среднерыночным ценам. Заявление требований по договору ДСАГО путем уточнения иска является одновременным изменением и основания (факт нарушения обязательств по договору ДСАГО является новым основанием), и предмета (требование о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО) иска, так как ранее истец просил возместить внедоговорной ущерб с виновника ДТП, а в уточнениях заявил договорное требование о взыскании страхового возмещениях в рамках ДСАГО, что не допускается, и влечет отказ в принятии требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер №ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТД ОЙПТОРГ» собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный номер № и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности серии 7100 № № согласно которому сторонами согласован лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события, истец, представив необходимые документы обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

После получения заявления с необходимыми документами, проведения осмотра транспортного средства истца, и получения результатов независимой экспертизы, ответчиком случай не признан страховым, в удовлетворении требований отказано, поскольку независимым экспертом установлено несоответствие повреждения автомобиля истца заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на транспортном средстве Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных ФИО2 обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, округленно составит: с учетом износа: <данные изъяты> рублей, без учета износа: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, округленно составит: без учета износа: <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что ответчиком не реализовано право на восстановление прав истца путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, а также то, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, и <данные изъяты> рубле в рамках действия договора дополнительного страхования гражданской ответственности заключенного между ООО «ТД Ойпторг» и ответчиком.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно экспертного заключения ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. На разрешение специалисту поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП и какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения зафиксированные в актах осмотра транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 пришла к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение условий договора ДСАГО суд взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенном без учета износа и по среднерыночным ценам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи)

При определении размера страхового возмещения суд неправомерно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление27.12.2021