Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 ФИО11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ООО «Авто для ВАС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ФИО5 по доверенности Курочку А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Авто для ВАС» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто для ВАС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ФИО9 у ООО «Авто для ВАС» был приобретен ФИО4 Chery TIGGO 7, VIN № В соответствии с условиями договора, стоимость ФИО4 составила <данные изъяты> рублей, гарантийный срок эксплуатации ФИО4 36 месяцев или 100 000 км пробега, с момента передачи.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного технического обслуживания (далее – ТО), истец обратился к ответчику с жалобой в работе ФИО4, а именно: стук в правой стороне передней подвески на ямах, треск со стороны водительской двери под капотом. Однако данная жалоба была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с жалобой в работе ФИО4: стук в подвеске. При проведении диагностики специалистами сервиса был выявлен стук переднего правого амортизатора. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ООО «Авто для ВАС» для замены переднего правого амортизатора, однако замену амортизатора ему не произвели, а порекомендовали произвести замену стойки стабилизатора. Стук подвески устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного ТО, истец вновь обратился к ответчику с жалобой в работе ФИО4, а именно: стук в передней подвеске, на селекторе переключения передач потрескался кожух, облезла оплетка руля и т.д. Ему было порекомендовано заменить правый амортизатор и кожух селектора. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 был заменен правый амортизатор, однако стук в подвеске не прекратился.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с вышеуказанной жалобой. При проведении диагностики, специалистам сервиса выявлен стук левого амортизатора. Было рекомендовано произвести замену переднего левого амортизатора. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного ТО, истец вновь обратился в ООО «Авто для ВАС» с жалобой в работе ФИО4, а именно стук в передней подвеске, отслоение на рулевом колесе, плохой внешний вид кожуха селектора переключения передач. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток не устранен, что привело к нарушению срока устранения недостатков, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести замену переднего левого амортизатора и кожуха селектора, устранить стук в передней подвеске ФИО4, произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В ответе на данную претензию ответчиком было предложено произвести только замену переднего левого амортизатора и кожуха селектора, в выплате неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену переднего левого амортизатора, ДД.ММ.ГГГГ кожуха селектора переключения передач. В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Авто для ВАС» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Авто для ВАС» по доверенности ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Авто для ВАС» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Авто для ВАС» по договору купли-продажи №ФИО4 марки Chery TIGGO 7, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи ФИО4 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был передан истцу в надлежащем состоянии, качество ФИО4 покупателя полностью устраивало, замечаний или возражений в акте приема-передачи не содержится.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства, на ФИО4 истца установлен гарантийный срок согласно Сервисной книжке. Гарантия на ФИО4 предоставляется АО «ФИО1» при условии обслуживания ФИО4 только на станциях официального дилера АО «ФИО1».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто для ВАС» в отношении ФИО4 марки Chery TIGGO 7, VIN № производились работы:

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - техническое обслуживание на пробеге в 10 000 км;

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - диагностика подвески, сход-развал, проверка;

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - диагностика подвески;

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - техническое обслуживание согласно сервисной книжке. Рекомендовано - заменить передний правый амортизатор, заменить на селекторе кожух, долить антифриз;

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - мероприятия по устранению выявленных неисправностей;

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - диагностика ФИО4;

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № О-00013547 от ДД.ММ.ГГГГ - техническое обслуживание на пробеге в 30 000 км;

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - заменен левый амортизатор в рамках гарантийного обслуживания, а также проведены иные мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно пункту 4.14 договора купли-продажи № 84 транспортного средства от 08 июня 2019 года, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не был нарушен установленный договором срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля.

Кроме того, согласно руководства по обслуживанию, изложенного в сервисной книжке, а именно пункта 17 сервисной книжки, в условиях дополнительного технического обслуживания сказано, что при использовании автомобиля в тяжелых условия, а также в ряде других случаев, кроме регламента технического обслуживания, автомобилю может понадобиться дополнительное техническое обслуживание, которое определяет дилер.

Замена запчастей по гарантии происходит в случае признания АО «Чери Автомобили Рус» поломкой попадающей под гарантийный условия, дилер как лицо, осуществляющее дилерское обслуживание автомобилей, производит замену неисправных запчастей в рамках гарантийного ремонта исключительно с разрешения дистрибьютора.

Согласно гарантийных условий, дилер не вправе самостоятельно определять, попадает ли неисправность под гарантийные условия или нет.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что ответчиком работы выполнялись надлежащим образом, каких-либо доказательств о причинении убытков ответчиком, истцом не представлено.

Вместе с тем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что истец использовал спорный автомобиль для работы в такси, при этом в обоснование доводов представлены фотографии автомобиля, на который нанесена соответствующая разметка, присущая автомобилям такси, в также указано на пробег автомобиля, составляющий с момента приобретения более 30 000 км.

Исходя из заказ-нарядов, а именно отраженных в них пробегов на автомобиле истца, видно, что автомобиль используется в тяжелых условиях и исходя из интенсивности использования автомобиля, а также фотоснимков сделанных при принятии автомобиля на сервисное обслуживание видно, что автомобиль использовался для работы в такси.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в материалы дела представлена информация, в соответствии с которой установлено, что на транспортное средство Chery TIGGO 7, VIN №, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкор Юг», действие разрешения прекращено приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения также подтверждаются ООО «Анкор Юг», которое указало на то, что истец отказался от выдачи данного разрешения в декабре 2019 года, в связи имеющейся неисправностью автомобиля

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее.

При этом в целях применения данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам, что ответчиком не был нарушен установленный договором срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля, что истец не является лицом, использующим автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО2 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф

Постановление24.12.2021