Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ИП ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

Хлызова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Хлызовой Т.А. к ИП Бондаренко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с Бондаренко Д.С. судебные расходы в размере 124 179,61 руб..

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2022 года заявление Хлызовой Т.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП Бондаренко Д.С. в пользу Хлызовой Т.А. в счет возмещения судебных издержек по делу 79 980,20 руб..

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое определение.

Суд взыскал с ИП Бондаренко Д.С. в пользу Хлызовой Т.А. судебные расходы на услуги представителя сумме 55 000 руб., на почтовые расходы в сумме 1 254,51 руб..

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Бондаренко Д.С. по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что данное заявление подавалось исключительно с целью обогатиться за счет ответчика, что было злоупотреблением права со стороны истца и его представителя.

Определением от 11 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска Хлызовой Т.А. к ИП ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда от 17 июня 2020 года отменено. Постановлено взыскать с Бондаренко Д.С. в пользу Хлызовой Т.А. неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.; пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 января 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 30 827 руб.; проценты на сумму долга за период с 23 декабря 2019 года по 10 января 2020 года включительно в размере 924,14 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 418,00 руб..

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Хлызовой Т.А. о взыскании в её пользу с ИП Бондаренко Д.С. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 января 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 30 827 руб.. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года с Бондаренко Д.С. в пользу Хлызовой Т.А. взыскана пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 января 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 30 827 руб..

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел наличие по делу заключенного договора на оказание юридических услуг от 21 октября 2019 года, реальное участие представителя по делу, понесенные транспортные и почтовые расходы и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 79 980,20 руб..

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, реальный объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, наличие возражений со стороны ответчика и, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, считает возможным определить сумму к взысканию на услуги представителя в размере 55 000 руб. (5 000 руб. досудебный порядок + 15 000 руб. первая инстанция + 10 000 руб. апелляционная инстанция + 10 000 руб. кассационная инстанция + 10 000 руб. апелляционная инстанция (повторно) + 5 000 руб. взыскание судебных издержек).

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оказание юридических услуг при соблюдении досудебного порядка в размере 11 500 руб., в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., при взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции являются чрезмерно завышенными, неразумными и не отвечают объему услуг, оказанному представителем.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными несение истцом судебных расходов на почтовые отправления в сумме 1 254,51 руб..

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 55 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун