Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Николаева ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева ФИО5 к РСА о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, и также 70 000 рублей расходов на юридические услуги.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления в связи с не оплатой государственной пошлины, а также не представлением расчета цены иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что истцом не указана цена иска, не представлен расчет, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 в котором он указал, что на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной полшины. Также указала, что не имеет возможности представить расчет по неустойке, так как просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения апелляционного определения в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, которое ответчиком не исполнено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения не выполнены, а именно заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, и им не представлен расчет неустойки на дату подачи искового заявления.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В силу стати 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Нельзя согласиться с утверждением суда о том, что истец ФИО1 должен уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подавал в суд исковое заявление к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым взыскать с РСА в пользу ФИО1 50 000 рублей компенсационной выплаты, 50 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей штраф, 30 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 000 рублей потовых расходов.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования о взыскании неустойки вытекают из компенсационной выплаты и основаны на причинении истцу вреда здоровью, следовательно истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, а именно не представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем, судом не учтены положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 50 000 рублей компенсационной выплаты.

При подаче настоящего искового заявления расчет неустойки не произведен, но указано на период расчета с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, которое ответчиком не исполнено.

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета неустойки с указанием математического порядка исчисления суммы неустойки по иску, с учетом характера требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу части третьей статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года, нельзя признать законными.

Поскольку определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года отменить.

Направить дело в Кировский районный суд г. г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья