Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость телевизора <данные изъяты>; стоимость услуги доставки; стоимость убытка саундбара к телевизору; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств; возмещение морального вреда; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 139990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 130000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за телевизор в размере 1399 рублей за каждый день просрочки с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств; стоимость услуги доставка в размере 3010 рублей; стоимость убытка, саундбара к телевизору в размере 99990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за саундбар в размере 153 846 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за саундбар в размере 999 рублей за каждый день просрочки с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 230495 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в доход государства государственную пошлину в размере 10 114 рублей 85 копеек.

Суд обязал ФИО1 по требованию и за счет ответчика возвратить телевизор <данные изъяты> и саундбар LG.

В кассационной жалобе ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Общества убытков, связанных с приобретением сопутствующего товара саундбара LG в размере 99990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости саундбара LG в размере 85 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости саундбара LG в размере 999 рублей в день за каждый день просрочки по дату фактического возврата стоимости, вынести новое решение в указанной части, которым отказать в удовлетворении данных требований. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости саундбара LG, как сопутствующего товара, несостоятельно ввиду нарушения положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит обжалуемые акты оставить без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

На основании статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ответственность продавца в силу пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Материалами дела подтверждается следующее, 6.04.2021 года дистанционным способом истец приобрел телевизор Philips 55 OLED805/12 стоимостью 179 990 рублей, дополнительно к нему им был приобретен саундбар LG стоимостью 99 990 рублей, оплачена услуга по доставке в размере 3 010 рублей, общая сумма покупки составила 224 990 рублей.

30.04.2021 года курьерской службой АО «ДПД Рус» товар передан истцу.

На пятнадцатый день эксплуатации телевизор сломался и 15.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения наличия неисправности в телевизоре Philips 55 OLED805/12 и причин их возникновения.

Согласно выводов заключения эксперта № Т-017/21 от 06.10.2021 года: в представленном для исследования телевизоре имеются недостатки в виде поломки платы Main board (основная плата) партномер 715GB340-MOB-B00- - 35К (WK:2029), дефект носит производственный характер (в ходе исследования нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено), так как завод изготовитель применил некачественные комплектующие на этапе производства изделия. Изделие является браком завода изготовителя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установил, что ответчик отказался от своих обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке, кроме этого недостаток был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, в связи, с чем требования истца о возврате стоимости телевизора Philips 55 OLED805/12 в размере 139 990 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости саундбара в размере 99 990 рублей и 3 010 рублей за услугу по доставке товара.

Руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенными нормами и разъяснениями суд первой инстанции определил дату начисления неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 25.05.2021 года (с даты отказа добровольного исполнения требований истца) по 26.10.2021 года (на дату вынесения решения) и взыскал с ответчика 130 000 рублей и 85 000 рублей за саундбар.

Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 230 495 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что спорный телевизор имеет недостаток производственного характера, обнаруженного в период гарантийного срока.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания стоимости саундбара LG, как сопутствующего товара, не принимаются судебной коллегией кассационного суда.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует донимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеприведенных норм закона, первая и апелляционная инстанции пришли к верному выводу, что неустойка, штраф подлежат взысканию, поскольку истцом на проверку качества был предоставлен спорный телевизор, к которому в качестве сопутствующего товара был саундбар LG, который приобретался потребителем с телевизором, с целью использования их единым аудиовизуальным комплексом, для воспроизведения звука с телевизора, который согласно вышеупомянутому заключению судебной экспертизы был недостатками производственного характера, вызванном браком завода изготовителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Оспариваемые в кассационной жалобе обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО5