Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Зейферта ФИО15 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к заинтересованным лицам Саакян ФИО14, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО «ВСК» обратилось с заявлением к заинтересованным лицам ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №, согласно которого требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей были удовлетворены. Полагая вынесенное решение незаконным в связи с нарушением пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), устанавливающего солидарную ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права о начале применения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, считает, что указанная норма применяется к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после даты вступления в силу федерального закона, которым введено ограничение размера ответственности солидарных должников одной страховой суммой, а именно – к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение выплачено иным солидарным должником, а именно: АО «ГСК «Югория», просит решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного – ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 мин на а<адрес>» водитель ФИО9, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный номер № допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ 22177» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер № – ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», страховая выплата от АО ГСК «ЮГОРИЯ» получена.

Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя автомобиля «ГАЗ 22177» № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 (супруг погибшей ФИО3) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели супруги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4,пункта 2 статьи 422,статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктов 1, 9.1 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 15, статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечая, что в рассматриваемом деле речь идет не о солидарных обязательствах страховщика, а о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что договор ОСАГО был заключен водителем автомобиля марки «ГАЗ-21177» до внесения Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88- ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Зейферта ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление04.03.2022