Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО6 ФИО13, Фесуненко ФИО14 по доверенности Браславец ФИО15 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 ФИО16, Фесуненко ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО11, ФИО3, представителей ФИО3 и ФИО1, по доверенностям ФИО8, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, в котором с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ФИО4 в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками по 1/2 доле каждой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, который в настоящее время находится в стадии оформления. Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по 1/2 доле указанного жилого дома зарегистрировано за наследодателями, после смерти которых истцы приняли наследство в установленном законом порядке. В целях сохранности имущества в ноябре 2018 года истцы пустили в дом для проживания родственника ФИО4 с супругой, которые намеревались приобрести домовладение, но при этом обязались использовать имущество по назначению. В декабре 2020 года ФИО3 приехала в <адрес> и обнаружила, что домовладение не пригодно для проживания. В доме отсутствуют межкомнатные двери, срезаны отопительные трубы, отсутствуют обои, снята штукатурка, сорваны полы, снят потолок, демонтирована виноградная беседка, повреждена электрическая проводка и водоснабжение дома, снята сетка-рабица. Данное домовладение является единственным жильем для проживания ФИО3 По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования ФИО3, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 и ФИО1 по доверенностям ФИО2 указывает, что судебные постановления незаконны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального закона и подлежат отмене. По мнению заявителя, выводы судов о том, что домовладение было в непригодном для проживания состоянии опровергаются пояснениями истцов, свидетелей, материалами дела. Красноармейский районный суд безосновательно принял, как доказательства по делу все доводы представителя ответчика и положил их в основу решения суда. Также заявитель указывает на несогласие с выводами отраженными в судебных постановлениях, что ФИО3 и ФИО1 собственниками жилого дома не являются и поэтому не вправе требовать возмещение ущерба, так как истцы приняли наследство на земельный участок и жилой дом и стали владельцами жилого дома на законных основаниях (статья 1153 ГК РФ, защита прав законного владельца). Также в кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с оценкой заключения эксперта Союза ТПП по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованном отказе в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно указано, что истцы не просили об отложении слушания дела. Так, ответчиком по делу ФИО4 в Краснодарский краевой суд было отправлено ходатайство, об отложении слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением в командировке, а также в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснодарского краевого суда представителем истцов была направлена телеграмма о том, что истцы не возражают против отложения дела, вместе с тем судебная коллегия незаконно определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, представителей ФИО3 и ФИО1, по доверенностям ФИО8, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом лит. А, 1930 года постройки, с хозяйственными постройками, износ жилого дома составляет 54%, лит. «а1» возведен самовольно. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что жилой <адрес> в <адрес> не был пригоден для проживания, зданию требовался капитальный ремонт, износ жилого дома составил более 50%. ФИО4 проводил капитальный ремонт по согласованию с истцами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что определить техническое состояние дома невозможно, поскольку все расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта проведены на основании описания ФИО3, которая заинтересована в положительном исходе дела, что свидетельствует о недоказанности факта причинения какого-либо ущерба ответчиком, наличия в его действиях противоправных действий.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд также пришел к выводу о том, что имущество, расположенное на земельном участке было принято в составе доли земельного участка и жилого дома лит. А.; что истцы не интересовались сохранностью спорного домовладения, поскольку ФИО3 с 2015 года в доме не проживала, жила в <адрес>, а ФИО1 никогда в доме не проживала. Доказательств несения бремени содержания, принадлежащего истцам имущества материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении дела, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ отложение судебного разбирательства при наличии в деле доказательств надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени судебного заседания являются правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 ФИО20, Фесуненко ФИО21 по доверенности Браславец ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление18.02.2022