Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Воронина ФИО4 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронина ФИО5 к ООО «Практик СБ» о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО «Практик СБ» о взыскании задолженности по договору цессии.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истца основаны на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору цессии, и в данном случае истец предъявляет требования к цессионарию на которые не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении правил подсудности, поскольку ответчик ООО «Практик СБ» находится по адресу: <адрес>, ком. 19, что не относится к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 10 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, споры по данному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке судом по месту нахождения цессионария - ООО «Практик СБ». Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на определение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом соглашение о территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «Практик СБ» до подачи искового заявления.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Правильно применив указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возвращении дела в Темрюкский районный суд Краснодарского края, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Постановление15.01.2022