Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО12 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 121 Волгоградской области (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде, 208 рублей 94 копейки почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, <данные изъяты> рублей почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, <данные изъяты> рублей почтовых расходов за направление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей почтовых расходов за направление по отправке искового заявления ответчику, <данные изъяты> рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, суд постановил: взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО2<данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате ответчику, <данные изъяты> рублей 94 копейки расходов по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного, <данные изъяты> рублей по отправке искового заявления, <данные изъяты> рублей расходов по отправке заявления ответчику, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права. Ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара было удовлетворено судом без учета положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указывает на то, что заполнение формы заявления для обращения к финансовому уполномоченному не требует специальных знаний, потребитель финансовых услуг обращается лично к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному является необоснованным. Расходы истца по оплате услуг по составлению заявления, направленного финансовому уполномоченному понесены Истцом по собственной инициативе и не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом кассационной инстанции не установлены.

Как установлено судами и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктами 1,1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, которые включают в себя: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по телефонной заявке заказчика (п. 1.2.1); осуществление фотографирования картины места ДТП (п. 1.2.2); проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП (п. 1.2.3); проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами (п. 1.2.4); проверку регистрационных документов транспортных средств (п. 1.2.5); проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2.6); оказание психологической помощи участникам ДТП (п. 1.2.7); составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и передаче его заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобиля марки Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 (принципал) и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля принципала. В пунктах 1.2-1.8 предусмотрены обязанности агента: приступить к исполнению договора немедленно после подписания договора и обеспечить составление извещения о ДТП и передачу его принципалу в день подписания договора; оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП от своего имени; исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями настоящего договора; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать принципалу без промедления все полученное по сделками, совершенным во исполнение поручения; предоставить принципалу письменный отчет об исполнении поручения. Со своей стороны, принципал обязался компенсировать расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в котором содержится отражение данных об обстоятельствах ДТП и которое подписано водителями транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) составили акт № об оказании услуг аварийного комиссара, из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. В акте указано, что заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет, извещение о ДТП получил.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО4<данные изъяты> рублей за выполненные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (агент) и потерпевший ФИО8 (принципал) подписали отчет об исполнении агентского договора, из которого следует, что агент во исполнение указанного договора сообщил принципалу о том, что организовал оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, принципал одобрил действия агента, принял извещение о ДТП и обязался возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также признал указанный агентский договор выполненным агентом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении сторон в первоначальное положение.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № по условиям которого цедент передал цессионарию право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по доставке заявления о страховом возмещении и заявления в порядке пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обязанность выплатить которые возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 329, 393, 931 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи применив положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, отметил, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара было удовлетворено судом без учета положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указывает на то, что заполнение формы заявления для обращения к финансовому уполномоченному не требует специальных знаний, потребитель финансовых услуг обращается лично к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному является необоснованным. Расходы истца по оплате услуг по составлению заявления, направленного финансовому уполномоченному понесены Истцом по собственной инициативе и не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Особенности определения расходов страховых организаций (страховщиков)» также предусмотрено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные статьей 294 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные статьями 254-269 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 294 НК РФ (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций отнесены расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, а именно, услуги специалистов (в том числе экспертов, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат, а также при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшим в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 294 НК РФ).

Исходя из этого, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора и статьи 294 Налогового кодекса РФ частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом, факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, фотографиями с места ДТП, отчетом об исполнении агентского договора. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в соответствии с условиями агентского договора по поручению принципала ФИО8 исполнителю услуг аварийного комиссара ИП ФИО4

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем), в связи с чем являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что Закон об ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требует от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Судом взыскана с ответчика в соответствии со статьей 98, 100 ГПК ПРФ в пользу истца плата за оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Все эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Постановление01.02.2022