Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Парасиной ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутякиной ФИО10 к АО «Согаз» о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, за услуги почты <данные изъяты> рублей, стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены в части. Суд решил:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменено по доводам жалобы. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционный суд решил взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «СтройСервис» 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при вынесениирешения взял за основу повторную судебную экспертизу, которая проведенас нарушением действующего законодательства; суды необоснованно отказали ответчику в назначении повторной автотехнической (трасологической) экспертизы, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 июля 2021 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лексус государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, страховое возмещение выплачено не было по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ИП ФИО7, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 15 копеек. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд ссылаясь на положения статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о возможности установить неустойку в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, вместе с тем, суд заявленный размер компенсации – 10 000 рублей счел чрезмерно завышенным, и пришел к выводу взыскать сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на эксперта.

Также суд принял решение о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1, пункта 1 статьи 4, подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в целях объективного рассмотрения спора по существу и устранения противоречий.

В соответствии с заключением ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «ВОСМ» не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Лексус ЕС350, государственный регистрационный знак № Перечень поврежденных деталей автомобиля марки Лексус ЕС350, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек.

На основании чего суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «ВОСМ», недопустимым доказательством.

Представленное ответчиком заключение специалиста № выполненное Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА, апелляционным судом также признано недопустимым доказательством, поскольку выполнено только на материалах, представленных ответчиком, без исследования всех обстоятельств дела, вне рамок гражданского дела, а также в связи с тем, что выводы специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СтройСервис».

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Парасиной ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий