Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 ФИО24 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 ФИО25 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО10 ФИО26, ФИО11 ФИО27, Строковой ФИО28, Барыльник ФИО29, Хлевнику ФИО30, Хлевнику ФИО31 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО10 ФИО32, ФИО11 ФИО33, Строковой ФИО34 к ФИО9 ФИО35, третьему лицу нотариусу ФИО15 ФИО36 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд прекратить свое право общей долевой собственности (наследницы ФИО13), также ФИО1, ФИО16, ФИО17 (наследников ФИО14), ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с его уничтожением; прекратить право собственности в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,8 кв. м; признать за ФИО5 право собственности в целом на реконструированный жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО5, с учетом изменения требований, в окончательной редакции просили суд признать свидетельство о праве на наследство № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО4, недействительным в силу его ничтожности; обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования ФИО5 к администрации МО «<адрес>», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением удовлетворены частично. Свидетельство о праве на наследство <адрес>0 о ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО4 признано недействительным. В остальной части исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, указывает, что с решением суда первой инстанции и апелляционным определением Астраханского облсуда не согласна, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, не дал оценку исковым требованиям о признании права собственности за ФИО5 на спорный жилой дом по основаниям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что у ответчиков нет законных оснований на приобретение земельного участка или компенсации при изъятии участка для муниципальных нужд, ими пропущен срок исковой давности для истребования своего имущества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО18 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из двух домов литер «А» и литер «Б», собственниками которого ранее являлись: наследодатель истца ФИО13 (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля); ФИО14 (1/9 доля), ФИО6 (1/9 доля) и ФИО7 (1/9 доля), при этом ФИО13 и ФИО8 занимали помещения в литере «А»; ФИО14, ФИО6 и ФИО7 – в литере «Б».

ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли одного одноэтажного каркасного и одного одноэтажного деревянного жилых домов, площадью 55,8 кв. м, общей полезной площадью 78,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в хозпостройках по <адрес> пострадало помещение <адрес>.

В период 2001-2010 годов в жилом доме произошли изменения технических параметров, в связи с произошедшим пожаром часть жилого дома литер «А» и жилой дом литер «Б» были уничтожены и снесены. Оставшуюся часть домовладения литер «А» мать истца ФИО13 самовольно реконструировала с увеличением площади на 12,5 кв. м, ДД.ММ.ГГГГФИО13 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>. Единственным наследником к имуществу умершей ФИО13 является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0, согласно которому наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>/ пер. Артистический, <адрес>, площадью 56 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м.

Согласно техническому паспорту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по <адрес>/пер. Артистический, <адрес> произведена реконструкция, разрешение на осуществление которой не предъявлено, жилой дом литер «А» имеет следующие технические характеристики: общая площадь 51,8 кв. м, жилая площадь 34,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: общая площадь 51,3 кв. м, правообладатель не указан.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к администрации г. Астрахани, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 о выделе доли, сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение в целом, в удовлетворении требований ФИО13 было отказано в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 212, 222, 1113, 1118, 1152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки и в силу закона не может являться объектом гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения в деле статьи 234 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть исключительно на имущество, введенное в гражданский оборот, в то время как самовольная постройка таковым не является.

Доводы жалобы о наличии у иных участников спора интереса исключительно в отношении земельного участка ни имеют значения для настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО37 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление04.03.2022