Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Григоряна ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рамазанова ФИО7 к Филоновой ФИО8, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с РСА в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей компенсационной выплаты<данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф.

На указанное решение суда РСА подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба РСА оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ФИО2

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба РСА возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года, как незаконное ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице представителя САО «ВСК» подана в суд апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба РСА возвращена заявителю.

Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель САО «ВСК» получило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд предоставил недостаточно времени для устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ). К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 8.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее – Инструкция), возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения в случаях, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы должно быть мотивированно.

Согласно сопроводительному письму Советского районного суда г. Краснодара без даты РСА в лице САО «ВСК» направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сведения о вручении указанного определения РСА в лице САО «ВСК» материалы дела не содержат.

Наличие в определении суда первой инстанции указания на то, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ) без выяснения фактов отправки судом и получения заявителем апелляционной жалобы определения о возврате последней и вопросов о том, достаточный ли срок исправления недостатков апелляционной жалобы представил суд первой инстанции заявителю, назначил ли суд такой срок с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя либо иных обстоятельств, не может свидетельствовать о соблюдении судом выше указанных норм процессуального права.

Однако обстоятельства получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции не выяснялись.

Более того в ходатайстве о приобщении документов, а именно государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о направлении, лицам участвующим в деле апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывал на позднее получения определения суда и просил суд восстановить срок на устранение недостатков.

Тем самым суд первой инстанции не исследовал вопрос уважительности продления срока устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, а тем более принимая определение о возврате апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразности ее возврата при устранении недостатков в полном объеме.

По указанным основаниям апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года, является законным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна ФИО9 – без удовлетворения.

Судья

Постановление05.02.2022