Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Золотовой ФИО9 по доверенности Дьякова ФИО10 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Золотовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании рублей 77 копеек задолженности по кредитной карте, рублей 80 копеек судебных расходов в виде суммы государственной пошлины, всего рублей 57 копеек.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года, суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № за счет наследственного имущества после смерти ФИО2 задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, всего взыскать сумму в размере рублей копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что имеется договор страхования жизни заемщика, однако суд не истребовал у истца данный договор, также исковое заявление подано не уполномоченным лицом, поскольку в доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России (на дату заключения договора ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Для отражения операций по кредитной карте Банком был открыт счет карты №. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности определенным Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 на открытие счета и выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на получении кредитной карты с условиями кредитования, Информацией о полной стоимости кредита подписанными ФИО2, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк были получены ФИО2, которая была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

В связи с чем, ФИО2 получила и активировала банковскую карту, тем самым подтвердив заключение кредитного договора в соответствии с частью 3 статьи 434 и статьи 438 ГК РФ на выпуск банковской карты с условиями кредитования.

Договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит условия договора о выдаче кредита и договора банковского счета.

Согласно пункта 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком- эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В данном случае заключая договор стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы, полная стоимость кредита была доведена до заемщика до момента заключения договора, что подтверждается Заявлением на получение кредитной карты.

График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик в данном случае сам определяет порядок погашения кредита и сам может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, для отражения операций по кредитной карте Банком был открыт счет карты №.

Вместе с тем, заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником принявшим наследство с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону явилась дочь ФИО3

Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №; денежных вкладов и компенсаций по ним; 3/8 долей квартиры по адресу: ; 1/2 доли квартиры по адресу:

ДД.ММ.ГГГГФИО3 нотариусом в обязанности которого входит оформление наследственных прав к имуществу умершей ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Материалами наследственного дела подтверждается, что ответчик ФИО3 приняла наследство, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 418, 421, 422, 435, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № правомерно требует от наследника заемщика ФИО2 выплаты просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнения обязательства по договору кредитной карты, которое неразрывно не связано с личностью должника и может быть произведено без его личного участия. В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика ФИО2, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением должником обязательного платежа по счету в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей копеек, в том числе: просроченный основной долг – рублей копеек; просроченные проценты – рубль копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, к которым относится определение круга наследников, факт принятия наследства, состав наследственного имущества, его стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии договора страхования жизни заемщика ФИО2, заключенного по мнению заявителя в рамках кредитного договора отклоняются судом, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что наличие договора страхования не нашло своего подтверждения в представленных на обозрение суду подлиннике кредитного досье по кредитному договору.

Представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, поскольку в доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам.

Однако к исковому заявлению приложена доверенность на имя представителя ПАО Сбербанк России ФИО7 (л.д. 32-33) в которой прописаны полномочия на предъявление в суды исковых заявлений.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Золотовой ФИО13 по доверенности Дьякова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий